ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25904/2024

Дело № А40-238234/22

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40- 238234/22,

о признании недействительной сделкой должника ООО «Технобит-М» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 40 663 206 руб. 00 коп.; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Технобит-М» денежных средств в размере 40 663 206 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технобит-М»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. ООО«ТЕХНОБИТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Технобит-М» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141337, Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад г, Мишутино с., дом № 281 , для Александрова В.С).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023г.

04.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО МФК «Фордевинд» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2 по переводу денежных средств в размере 44 476 726 руб., и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. суд признал недействительной сделкой должника ООО «Технобит-М» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 40 663 206 руб. 00 коп.; применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Технобит-М» денежных средств в размере 40 663 206 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период не является участником общества, а являлся его сотрудником; денежные средства перечислялись на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на основании возврата займа; денежные средства перечислялись на карту в том числе с целью расчета с контрагентами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при ознакомлении с банковскими выписками должника о движении денежных средств, Кредитором выявлен факт перевода денежных средств в адрес ФИО2.

Так в период с 1 декабря 2019 года по 26 января 2022 года с расчетных счетов открытых на Должника в адрес Ответчика переведены денежные средства в размере 40 663 206 рублей 00 копеек.

Кредитор указывал, что данная сделка является недействительной по основаниям ст. 61.2, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ.

Кредитор полагал, что вывод собственных средств на лицо, являвшееся учредителем ООО «Технобит М» сторона компенсировала заемными средствами, полученными от Кредитора, что фактически привело к продолжению деятельности ООО «Технобит-М», в то время как добросовестный участник оборота должен был исключить наращивание задолженности от добросовестных третьих лиц (Кредитора) и установить в своей деятельности признаки несостоятельности, чего не было сделано.

Более того, привлечение финансирования от Кредитора, в целях замещения выведенных средств, позволило недобросовестной стороне создать временной интервал (путем появления возможности вести деятельность компании в период после совершения оспариваемых операций и до момента фактического самоустранения от исполнения взятых на себя финансовых обязательств), с целью защиты оспариваемых сделок от квалификации их в качестве сделок, совершенных непосредственно в преддверии финансовой несостоятельности. Сведения из публичных источников также свидетельствует о многочисленных долгах ООО «Технобит-М», что означает достижение поставленной цели -невозможность исполнения обязательств перед всеми кредиторами и наличия временного буфера, отсрочившего появление обстоятельств для оспаривания совершенных сделок, и снизило правовые основания для оспаривания операций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в совокупности с дополнительными фактами, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения настоящего спора при содействии суда в истребовании доказательств, Кредитор полагал, что совершенные между ООО «Технобит-М» и ФИО2 (учредитель и участник Должника) сделки по перечислению денежных средств были направлены исключительно на создание условий способствующих причинению Кредитору вреда путем замещения собственных («выведенных») средств компании заемными средствами и исключения из имущественной массы ООО «Технобит-М» активов. Кредитор также обращает внимание суда на то, что квалификация указанных сделок и материальные основания для признания их недействительным могут быть уточнены Кредитором в ходе рассмотрения заявления исходя из представленных в дело доказательств противной стороной.

Заявление о признании ООО "ТЕХНОБИТ-М" банкротом принято АС г. Москвы определением от 01.12.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре подтверждается вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "ТЕХНОБИТ-М" имелась кредиторская задолженность в размере 192 293 000. руб. При этом активы должника в размере 186 147 000 руб. состоят из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 76 016 000. руб. и неподтвержденных запасов в размере 110 131 000 руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО "ТЕХНОБИТ-М" имелась кредиторская задолженность в размере 266 488 000 руб. При этом активы должника в размере 278 201 000 руб. состоят из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 197 704 000 руб., запасов на 24 782 000 руб., и основных средств на 55 715 000 руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год у ООО "ТЕХНОБИТ-М" имелась кредиторская задолженность в размере 318 343 000 руб. При этом представленные в отчете активы в размере 277 352 000 руб. состоят из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 141 382 000 руб., основных средств на 59 091 000 руб., запасов на 76 879 000 руб. 

На дату совершения первой оспариваемой сделки у должника имело место ухудшение финансовых показателей, продолжавшиеся в 2020 г. и 2021 г. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:  

- ООО «О-СИ-ЭС-Центр» в размере 11 702 220, 69 руб., которые возникли 01.09.2019,  

- ООО «ТФН» в размере 1 380 010 руб. , которые возникли 25.04.2021г.,  

- ООО «Ландис» в размере 35 975 570,72 руб., которые возникли 21.11.2021г.  

Стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный 2021 год составила 341 290 тыс. руб., один процент составляет 3 412 900,00 руб., следовательно, оспариваемые платежи в совокупности превышают установленный размер.  

При этом указанные выплаты не являются выплатой заработной платы как работнику должника, поскольку общий размер заработной платы ФИО2  согласно справки 2-НДФЛ за 2020 год составил 671 573,42 руб., за 2021 год – 294 235,41 руб., что несоразмерно с полученными выплатами. 

Кроме того, другая сторона сделки (ФИО2), получая денежные средства в отсутствие встречного исполнения, был осведомлен об указанной цели должника.  

Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как в период совершения сделок являлся участником общества Должника с долей владения 20 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в период с 27.12.2019 по 31.12.2020 в пользу ФИО2 являются недействительными по п. 2 ст.61.2  Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства предназначались на нужды общества. Представленные в материалы дела кассовые чеки, в отсутствие договоров, не подтверждают доводы апеллянта. Представленные чеки (закрывающие документы), якобы свидетельствующие о целевом характере указанных средств, во-первых, не позволяют идентифицировать плательщика (в данном случае ФИО2) в качестве лица, производившего оплату, во-вторых, не соотносятся с суммами, которые ответчик систематически получал от Должника.

Сделки, совершенные между ООО «Технобит-М» и ФИО2 по перечислению денежных средств были направлены исключительно на создание условий, способствующих причинению вреда Кредитору путем замещения собственных («выведенных») средств компании заемными средствами и исключения из имущественной массы ООО «Технобит-М» активов.

Вывод собственных средств на участника ООО «Технобит М» должник компенсировал заемными средствами, полученными от Кредитора, что фактически привело к продолжению деятельности ООО «Технобит-М», в то время как добросовестный участник оборота должен был исключить наращивание задолженности от добросовестных третьих лиц (Кредитора) и установить в своей деятельности признаки несостоятельности, чего не было сделано. 

Более того, привлечение финансирования от Кредитора, в целях замещения выведенных средств, позволило недобросовестной стороне создать временной интервал (путем появления возможности вести деятельность компании в период после совершения оспариваемых операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40- 238234/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.