АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25266/2020

город Кемерово

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети - 42», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-42»,  г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 680 865 руб. 78 коп.

при участии: представители сторон, третьего лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети - 42» (далее – ООО «КЭС-42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» (далее – ООО «Железобетон-42», ответчик) о взыскании 4 680 865 руб. 78 коп. долга.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий истца  сослался на наличие задолженности у ответчика по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, сославшись на их недоказанность, указал на отсутствие каких-либо обязательственных отношений с истцом.

Определением от 24.03.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо включено в реестр требований кредиторов истца и имеет заинтересованность в формировании конкурсной массы с целью последующего удовлетворения своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭС-42». 

Определением от 14.04.2021 судебное заседание по делу было отложено на 17.05.2021 в связи с истребованием доказательств.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2020 по делу № А02-1218/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

ООО «КЭС-42» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Железобетон-42» 4 680 865 руб. 78 коп. задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2020. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов об оказании услуг и т.п.) истец не представил, сославшись на уклонение бывшего руководителя и внешнего управляющего истца от их передачи в ходе процедуры банкротства ООО «КЭС-42».  

Ответчик факт наличия договорных отношений с истцом в ходе рассмотрения дела отрицал, указав на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2020 подписан истцом в одностороннем порядке. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Принятые сторонами на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает также, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2020, за период с 01.01.2017 по 30.10.2020 по договору КЭС-32/2017 от 30.11.2017 осуществлена продажа имущества истцом ООО «КЭС-42» ответчику ООО «Железобетон-42» по документам: КЭС-3011/3 от 30.11.2017, КЭС-0901/2 от 09.01.2018, КЭС-0504/1 от 05.04.2018, КЭС-2304/1 от 23.04.2018, КЭС-2404/4 от 24.04.2018, КЭС-0310/1 от 03.10.2018, КЭС-1210/2 от 12.10.2018, КЭС-1210/3 от 12.10.2018, КЭС-1510/2 от 15.10.2018, КЭС-3101/1 от 31.01.2019, КЭС-2503/1 от 25.03.2019 на общую сумму 5 172 460руб. 43 коп. В счет исполнения встречных обязательств со стороны ООО «Железобетон-42» отражена оплата 23.03.2018, № 163 от 30.03.2018, от 20.04.2018, от 21.06.2018, от 25.07.2018, от 23.07.2018, от 25.07.2018, № 743 от 14.11.2018, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 30.04.2020 ан общую сумму 491 594 руб. 65 коп. С учетом оплат задолженность в пользу ООО «КЭС-42» указана в размере 4  680 865 руб. 78 коп. 

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

Налоговые обязанности сторонами были выполнены: первичные документы с указанными номерами и датами отражены в книгах покупок ООО «Железобетон-42», а также в книгах продаж ООО «КЭС-42» за 4 квартал 2017 года, за 2018 год и за 1 квартал 2019 года, представленных налоговыми органами по месту регистрации сторон. Указанные в книге покупок ООО «Железобетон-42» суммы операций по приобретению имущества совпадают с суммами, указанными в акте сверки по состоянию на 30.10.2020.

Правом предоставить в суд платежные документы, опровергающие изложенную в акте сверки информацию, ответчик не воспользовался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о документально доказанной достоверности изложенной в акте сверки информации о предоставлении истцом ответчику имущественных благ, задолженность по оплате которых составила 4  680 865 руб. 78 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В арбитражном судопроизводстве установлен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ссылалось на аффилированность ООО «КЭС-42» и ООО «Железобетон-42», поскольку генеральный директор ответчика ФИО1 является также учредителем  ООО «КЭС-42» с долей участи 50 %. Доводы третьего лица подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сторонами спора не опровергнуты. 

О том, что конкурсный управляющий не обладает бухгалтерской документацией истца по причине уклонения от ее передачи бывшим руководителем и внешним управляющим ООО «КЭС-42», конкурсный управляющий ссылался в ходатайстве о принятии искового заявления к производству и просил истребовать у ответчика необходимые доказательства по делу. Определением от 18.12.2020 суд отказал в удовлетворении этого ходатайства с учетом принципа состязательности сторон в гражданско-правовом споре. 

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, представленными в дело доказательствами из налоговых органов подтверждается наличие обязательств между сторонами, связанными с предоставлением истцом ответчику имущественных благ, в связи с чем, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017,  принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Ответчик уклонился от предъявления в суд доказательств в опровержение фактов наличия имущественного предоставления в свой адрес со стороны истца и в обоснование иного размера задолженности, чем заявлено истцом, чем принял на себя риск возникновения последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Определением от 18.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. 

Как установлено частями 1, 3  статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы относятся на сторону, проигравшую спор. В то же время, согласно статье 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в равных частях на истца и на ответчика, поскольку как ответчик уклонился от представления доказательств по делу, проиграв спор, так и истец не предпринял мер по представлению в суд документов в обоснование исковых требований: истец является  плательщиком налога на добавленную стоимость  и представил в налоговые органы налоговые декларации по НДС, однако, конкурсный управляющий истца, обладая необходимыми полномочиями, не воспользовался правом самостоятельно получить их, в связи с чем, они были истребованы судом по ходатайству третьего лица, что потребовало необходимость отложения судебного разбирательства. Несмотря на неоднократные предложения суда представить косвенные доказательства, подтверждающие факт наличия длящихся правоотношений с ответчиком (например, в определениях от 24.03.2021, от 14.04.2021), истец также не воспользовался правом их представить, о причинах их непредставления не сообщил, в судебных заседаниях участия не принял. Фактически доказательства по делу, повлиявшие на результат рассмотрения спора в пользу ООО «КЭС-42», представлены третьим лицом, а также были истребованы судом по инициативе последнего. 

Руководствуясь статьями  110, 111, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети - 42» 4 680 865 руб. 78 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» 23 202руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети - 42» 23 202 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            Е.А. Плискина