Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7640/2017

г. Благовещенск

22 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

администрации Ивановского района  

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

открытому акционерному обществу «Агро – Союз Дальний Восток»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 9 296 757 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СК «Мега – строй»; 

- администрация Ерковецкого сельсовета;

- государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»;

- министерство транспорта и строительства Амурской области;

- акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197»; 

- ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность от 18.09.2017 сроком на один год;

третье лицо (ООО «СК «Мега – строй»): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

третье лицо (администрация Ерковецкого сельсовета): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица (ГКУ «Амурупрадор»): ФИО5 – паспорт, доверенность № 1336 от 23.05.2017 сроком до 31.12.2017, ФИО6 – паспорт, доверенность № 2854 от 14.11.2017 сроком до 31.12.2017, после перерыва не явились, извещены;

третье лицо (министерство транспорта и строительства Амурской области): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

третье лицо (АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197»): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

третье лицо (ФИО2): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

Протокольным определением от 04.12.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 11 час. 00 мин. 18.12.2017.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2017 определил объявить перерыв до 10 час. 00 мин. 20.12.2017 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении и перерыве судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Администрация Ивановского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Агро – Союз Дальний Восток» (далее –  ответчик, ОАО «Агро – Союз Дальний Восток») о взыскании убытков, в виде реального ущерба в размере 9 296 757 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 03.05.2017 в 

<

...> м  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате ДТП поврежден автомобильный мост через реку Козловка, тем самым нарушено сообщение между селами Ерковцы и Черкасовка.

04.05.2017 Распоряжением № 194 администрацией Ивановского района Амурской области на территории Ерковецкого сельсовета введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Истцом в рамках устранения чрезвычайной ситуации выполнены аварийно-восстановительные работы по устройству временного объезда через р. Козловка для восстановления транспортной доступности с. Черкасовка.

Стоимость аварийно – восстановительных работ составила 9 296 757 руб.

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07/2563 с требованием о возмещении убытков в размере 9 296 757 руб.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017, от 25.09.2017, от 13.11.2017 арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «СК «Мега – строй», администрацию Ерковецкого сельсовета, государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», министерство транспорта и строительства Амурской области, акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197», ФИО2.

08.09.2017 от ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району в суд поступили материалы дела в отношении дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017.

Третьи лица (ООО «СК «Мега – строй», администрация Ерковецкого сельсовета, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197», ФИО2) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом, запрошенных определением суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представили.

Третье лицо (министерство транспорта и строительства Амурской области) в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило отзыв (от 23.10.2017 вх. № 19775) на иск,  указав, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Третье лицо (ГКУ «Амурупрадор») в судебном заседании придерживалось позиции изложенной в отзыве (от 13.11.2017 вх. № 22667) на иск, согласно которому считает   требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, также представило технический паспорт, журнал производства работ мостового сооружения на автомобильной  дороге «Ерковцы – Черкасовка» км 0+600.

Протокольным определением от 04.12.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 18.12.2017, для предоставления дополнительных документов и решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2017 определил объявить перерыв до 10 час. 00 мин. 20.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил об отзыве (от 20.12.2017) ходатайства (от 13.11.2017) о проведении экспертизы, указав, что данная экспертиза не будет относиться к настоящему делу. Также представил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что в данном деле рассматривается спор о возмещении убытков понесенных истцом в связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации, а не возмещение убытков понесенных по восстановлению разрушенного моста через реку Козловка, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции изложенной ранее, также настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной  строительно – технической экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд в порядке ст. 82 АПК РФ его отклонил, судом вынесено протокольное определение.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие и размер ущерба, суд считает, что отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний и являющиеся основанием для назначения экспертизы. 

Кроме того, проанализировав вопросы представленные на рассмотрение эксперту в заявленном ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что данное заявление о назначении судебной строительно – технической экспертизы, по сути, направлено на определение технического состояния и ущерба разрушенного моста через реку Козловка, что в данном конкретном деле не имеет значение, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков понесенных истцом в связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела установил следующие обстоятельства.

03.05.2017 в 

<

...> м  произошло ДТП. Участникам данного ДТП стало транспортное средство трактор VERSATILE 535 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Клепка М. П., работающего механизатором в ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» (собственник транспортного средства).

Согласно представленному от ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району протоколу 28АП607932 об административном правонарушении от 04.05.2017, Клепка М. П. совершил нарушение – управлял колесным транспортом с прицепом, осуществлял перевозку груза (бульдозер) повредил автодорожное сооружение автодорожного моста, место совершения - 

<

...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810028140001163007 и объяснительным гражданина Клепка М. П. управлял колесным транспортом с прицепом, осуществлял перевозку груза, при проезде моста повредил данное автодорожное сооружение, чем  создал угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Ерковцы – Черкасовка» (Амурская область, Ивановский район), наименование конструктивного элемента – мост железобетонный 1993 года постройки, нормативный срок службы – 60 лет.

Данный автомобильный мост (далее – объект) принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Ивановский район, согласно постановлению  «О безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования Ивановский район» Правительства Амурской области № 147 от 22.04.2016 и Свидетельствам о государственной регистрации права № 28-28/001-28/302/002/2016-351/2 от 07.06.2016, № 28-28/001-28/302/002/2016-352/3 от 10.06.2016. 

04.05.2017 Протоколом № 6 заседания комиссии при администрации Ивановского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, решили: «1. Ввести на территории сельского совета режим «Чрезвычайная ситуация., 2. ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» в срок до 07.05.2017 обеспечить извлечение техники. 3.2. Организовать доставку населения от с. Черкасовка на период восстановления моста.».

04.05.2017 Распоряжением № 194 администрацией Ивановского района Амурской области на территории Ерковецкого сельсовета введен режим «Чрезвычайная ситуация». Актом визуального осмотра моста через реку Козловка на км 0+600 а/д «Ерковцы – Черкасовка», установлено, что в связи с разрушением моста проезд по нему запретить. Признать мост непригодным для эксплуатации. Для безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта между населенными пунктами с. Ерковцы и п. Черкасовка выполнить комплекс мероприятий по устройству временной объездной дороги с укладкой водопропускных труб. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ от 21.12.1994) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 11 данного Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

04.05.2017 Постановлением Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ивановскому району, постановлено: «Запретить движение всех транспортных средств по автомобильной дороги Ерковцы – Черкасовка, на 0 км. + 260 м. до устранения причин, угрожающих безопасности дорожного движения.».

Актом обследования поврежденного объекта № 8 от 05.05.2017, установлено полное разрушение двух пролетов одной полосы движения, а также части промежуточной опоры.

Согласно Протоколу рабочей встречи по вопросу восстановления транспортной доступности села Черкасовка Ивановского района от 05.05.2017, с участием генерального директора  ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» ФИО7 решили: «Главе Ивановского района совместно с ГКУ «Амурупрадор», провести расчет работ по устройству временного объезда через р. Козловка».

11.05.2017 между истцом, как муниципальным заказчиком и ООО «СК «Мега – строй», как подрядчиком заключены муниципальные контракты № 05-03/17, № 06-10/17, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно – восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации на объекте «автомобильная дорога «Ерковцы – Черкасовка» мост на отметки 0+600 поврежденных в зоне чрезвычайной ситуации, а муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контрактов (п. 1.1. контрактов). 

Стоимость аварийно – восстановительных работ составила 9 296 757 руб., что повреждается счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ и платежными документами (заявки на оплату расходов):

- № 1437 от 29.06.2017 на сумму 1 779 576 руб.;

- № 1443 от 30.06.2017 на сумму 1 779 576 руб.;

- № 1392 от 29.06.2017 на сумму 15 903 руб.;

- № 1622 от 24.07.2017 на сумму 422 612 руб.;

- № 1432 от 28.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 1826 от 18.08.2017 на сумму 531 459 руб.;

- № 1391 от 27.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1296 от 15.06.2017 на сумму 303 000 руб.;

- № 1827 от 18.08.2017 на сумму 1 964 631 руб., всего – 9 296 757 руб.

Данные факт сторонами не оспаривался.

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07/2563 с требованием о возмещении убытков в размере 9 296 757 руб.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 9 296 757 руб. с учетом положений нормы ст. 15 ГК РФ  подлежат удовлетворению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. 

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков  оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

Ответчиком документов, подтверждающих возмещение вреда, причиненного транспортным средством, в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности суд, считает, что истец доказал суду противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что обозначающих знаков дорожного движения ограничивающих максимальную массу транспортных средств на данном дорожном участке не установлено, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Пунктом 6.1 указанной Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ВЕ769870 Трактора Т-15.01 ЯМБР-1 – конструкционная масса 26 480 кг.; паспорту транспортного средства № 28ОК342903 транспортного средства ЧМЗАП5623 – разрешенная максимальная масса 4 000 кг.; паспорту самоходной машины и других видов техники № ВЕ7710479 Трактор Versatile 535 – масса 24 300 кг. 

В силу пункта 35 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», в случае, если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанному в заявлении маршруту, владельцы автомобильных дорог направляют в уполномоченный орган мотивированный отказ в согласовании запроса.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был обратиться в уполномоченный орган за выдачей специального разрешения и, следовательно наличие или отсутствие данного дорожного знака «Ограничение массы» не имеет правового значения для настоящего дела.

В  соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ истец является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика. 

Истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, в связи с его освобождением, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 484 руб.

Поскольку истец отозвал ходатайство (от 13.11.2017) о назначении судебной экспертизы, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, суд считает необходимым возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2017 №2522 и возвратить ответчику с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2017 №3485. 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро – Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Ивановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 9 296 757 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро – Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 484 руб. 

Возвратить Администрации Ивановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 10.11.2017 №2522 в сумме  75 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агро – Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 15.12.2017 №3485 в сумме  50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов