﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1364/21 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-39138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-39138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - Файзуллаева Л.Д. (доверенность от 29.03.2021 № 3), Тимерясова Т.Ю.(доверенность от 01.01.2021 № 2).

Индивидуальный предприниматель Галиякбарова Елена Всеволодовна (далее –  предприниматель Галиякбарова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») о расторжении договора аренды имущества от 07.11.2017 № 10, взыскании 285 000 руб. в качестве основного долга за период аренды с 07.11.2017 по 07.06.2019, 81 705 руб. в качестве неустойки за период с 07.12.2017 по 20.06.2019; о расторжении договора аренды имущества от 17.11.2017 № 11, взыскании 19 000 руб. в качестве основного долга за период аренды с 17.11.2017 по 20.06.2019, 5262 руб. в качестве неустойки за период с 17.12.2017 по 20.06.2019; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 № 20-01/12, взыскании 1 696 000 руб. в качестве основного долга за период аренды с 01.11.2019 по 30.06.2019, 218 784 руб. в качестве неустойки за период с 01.11.2018 по 20.06.2019; о взыскании 202 925 руб. в качестве основного долга по договорам оказания юридических услуг. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Аликин Иван Владимирович (далее – предприниматель Аликин И.В.), общество с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» – дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (далее – предприятие Строительное управление Уральского военного округа»), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – общество «ЭСК»). 

Общество «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателю Галиякбаровой Е.В. о признании договоров аренды имущества от 07.11.2017 № 10,  от 17.11.2017 № 11 ничтожными. 

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 исковые требования по первоначальному иску в части требований о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества «Модуль» в пользу предпринимателя Галиякбаровой Е.В. взыскано 2 508 676 руб., в том числе: 2 202 925 руб. основного долга, 308 751 руб. неустойки. Кроме того, с общества «Модуль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 543 руб. В удовлетворении исковых требований общества «Модуль» по встречному иску отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 решение суда изменено в части первоначального иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью. Расторгнуть договор аренды имущества от 07.11.2017 № 10, заключенный между предпринимателем Галиякбаровой Е.В. и обществом «Модуль». Расторгнуть договор аренды имущества от 17.11.2017 № 11, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галиякбаровой Еленой Всеволодовной и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль». Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 № 20-01/12, заключенный между предпринимателем Галиякбаровой Е.В. и обществом «Модуль». 

2. Взыскать с общества «Модуль» в пользу предпринимателя Галиякбаровой Е.В.  долг в сумме 2 508 676 руб., в том числе: 2 202 925 руб. – основной долг, 308 751 руб.– неустойка. 

3. Взыскать с общества «Модуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 543 руб. 

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.».

В кассационной жалобе общество «Модуль» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований общества «Модуль» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению,  вывод судов о том, что истец не представил доказательств того, что имущество, переданное обществу «Модуль» по договорам аренды, имело какие-либо недостатки, которые не могли быть обнаружены при его принятии. Со ссылкой на положения статей 432, 606, 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Региональной энергетической комиссией Свердловской области в ходе проведения проверки договоров аренды имущества, свидетельствует о том, что оборудование, указанное в приложениях № 1 к договорам аренды имущества, не соответствует указанным в них техническим характеристикам, заявитель настаивает на том, что  истец ввел общество «Модуль» в заблуждение, предоставив недостоверную информацию относительно технических характеристик передаваемого в аренду электросетевого оборудования. Заявитель отмечает, что заблуждение в технических характеристиках имущества является для ответчика существенным, поскольку повлияло на величину установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ответчика тарифа на передачу электрической энергии на 2019 г.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, требования по встречному иску о признании договоров аренды имущества от 07.11.2017 № 10 и от 17.11.2017 № 11 ничтожными, подлежат удовлетворению.

Также, заявитель настаивает на том, что срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок - договоров аренды имущества от 07.11.2017 № 10. и от 17.11.2017 №11, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом  «Модуль» не пропущен. Заявитель поясняет, что о факте несоответствия оборудования, указанного в приложениях № 1 к договорам аренды имущества, указанным в них техническим характеристикам, узнал после возбуждения комиссией тарифного дела об утверждении для общества «Модуль» индивидуального тарифа на  передачу электроэнергии и мощности на 2019 г.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что подписи в договоре аренды от 01.11.2018 № 20-01-12, акте приема-передачи от 01.11.2018 к договору аренды и иных документах, касающихся исполнения указанного договора аренды, выполнены директором общества «Модуль» Федосеевым А.Н., основанными на заключении эксперта от 22.06.2020 № 15. По мнению заявителя, в выводах эксперта содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие однозначно ответить на поставленные перед экспертом вопросы. Общество «Модуль» полагает, что договор аренды от 01.11.2018 № 20-01/12 является недействительной сделкой, поскольку договор подписан неустановленным лицом со стороны ответчика, подписи директора общества «Модуль» Федосеева А.Н. на договоре и приложениях к нему, а также на акте оказания услуг от 30.11.2018 № 89, гарантийном письме общества «Модуль» об оплате задолженности, сфальсифицированы, последующее одобрение данной сделки со стороны общества «Модуль» не осуществлялось, оплаты по нему не проводились, в какую-либо переписку стороны по вопросу исполнения данного договора не вступали и не проводились иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки обществом «Модуль». С учетом изложенного и на основании заявленного ответчиком по первоначальному иску соответствующего ходатайства, заявитель полагает, что суду было необходимо провести повторную судебную почерковедческую экспертизу с поручением ее проведения государственной (некоммерческой) экспертной организации, аккредитованной на сайте Арбитражного суда Свердловской области на проведение подобных экспертиз.  Вместе с тем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не дана оценка заявленным возражениям ответчика о том, что размер требований о взыскании неустойки с суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества (производственной площадки) от 01.11.2018 № 20-01/12 определен истцом неверно, неустойка рассчитана им на авансовые платежи по договору, с суммы платежей, подлежащих внесению ответчиком за предстоящий месяц, в котором будет использоваться арендуемое имущество. Суды не обосновали свои выводы в части законности расчета неустойки ответчика какими либо процессуальными и материальными нормами права.

Предприниматель Галиякбарова Е.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.11.2017 № 10 аренды электросетевого имущества. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи в день подписания договора. 

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 руб. в месяц. 

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 07.11.2017 по 07.06.20191 составила 285 000 руб. 

Пунктом 8.7 договора  установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 07.12.2017 по 20.06.2019 размер неустойки составил 81 705 руб. 

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.11.2017 № 11 аренды электросетевого имущества. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи в день подписания договора. 

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 1000 руб. в месяц. 

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 17.11.2017 по 17.06.2019 составила 19 000 руб. 

Пунктом 8.7 договора установлена неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 17.12.2017 по 20.06.2019 размер неустойки составил 5262 руб. 

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор от 01.11.2018 № 20-01-12 аренды недвижимого имущества, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2018 недвижимое имущество – отдельно-стоящее строение «Площадка готовой продукции» площадью 1080,05 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 20. 

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы составляет 212 000 руб. в месяц, которая вносится в срок до 28 числа каждого месяца за следующий календарный месяц в порядке предварительной оплаты. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.11.2018 № 20-01-12 составила 1 696 000 руб. 

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 01.11.2018 по 20.06.2019 неустойка составила 218 784 руб. 

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга по указанным договорам аренды, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом по первоначальному иску факта предоставления имущества в аренду на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами без замечаний. Ввиду допущенной просрочки уплаты арендных платежей суды также признали подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки (пункты 8.7, 5.2 договоров). Оснований для снижения ее размера судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 202 925 руб. по договорам оказания юридических услуг. 

Согласно материалам дела между индивидуальным предпринимателем Аликиным И.В. и истцом заключен договор уступки прав требования от 31.03.2019, в соответствии с которым предприниматель Аликин И.В. уступил истцу права требования задолженности ответчика: по договору от 24.08.2018 № 9 на сумму 50 000 руб., по договору от 23.10.2018 № 13 на сумму 62 925 руб.; по договору от 23.10.2018 № 14 на сумму 90 000 руб. 

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 781, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности исполнения со стороны исполнителя заявленных договоров и отсутствия доказательств оплаты либо возражений общества «Модуль» по качеству оказанной услуги. С учетом изложенного суды признали состоявшейся уступку права требования с ответчика долга в сумме 202 925 руб. 

Судами также рассмотрены заявленные обществом «Модуль» встречные исковые требования о признании ничтожными сделками договоров аренды от 07.11.2017 № 10 и от 17.11.2017 № 11 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием заблуждения. Установив, что истцом при обращении со встречным исковым заявлением не соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд первой инстанции оставил требования истца по встречному иску в части требований о расторжении договора без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что требования статьи 619 Гражданского кодекса в части установленной процедуры расторжения договоров аренды истцом не соблюдены, как не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем изменил решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 10.2 договоров аренды от 07.11.2017 № 10, от 17.11.2017 №11 стороны согласовали условие о том, что досрочное расторжение договора возможно только по письменному согласию сторон, если другое не установлено настоящим договором или законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3.3 договора от 01.11.2018 № 20-01-12 арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, в том числе в случае просрочки внесения арендной платы более, чем на 7 календарных дней. Арендодатель предупреждает арендатора об отказе от исполнения настоящего договора за 15 календарных дней. В случае получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора нарочным, договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с момента получения уведомления. В случае направления уведомления об отказе от исполнения договора по почте, договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления почтового отправления в адрес арендатора. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию от 01.04.2019, суд  установил, что в названной претензии содержалось как требование о незамедлительном погашении долга, так и указано на то, что в случае отказа арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании арендных платежей, неустойки, а также о расторжении договоров аренды в связи с существенным нарушением условий договоров. 

Кроме того, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже после обращения истца с первоначальным иском в суд истец направил ответчику требование о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции более года, ответчик возражал по существу заявленных истцом требований, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, что свидетельствует о невозможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции заключил, что оставление заявленных требований без рассмотрения приведет к рассмотрению аналогичного спора в суде. 

На основании изложенного, учитывая, что все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения данных требований по существу, установлены в вынесенном судебном акте, судом взыскана задолженность по арендной плате за несколько месяцев, что и является в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, требование о расторжении договоров аренды направлено в адрес арендатора, при этом судом первой инстанции признан доказанным факт систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договоры аренды от 07.11.2017 № 10, от 17.11.2017 № 11, от 01.11.2018 № 20-01-12 прекратили свое действие в связи с отказом арендодателя от договоров аренды в порядке, предусмотренном договорами, статьей 450.1, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Галиякбаровой Е.В. по первоначальному иску о расторжении договоров аренды.

Оставляя решение суда в оставшейся части без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от  заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик заявил встречные исковые требования о признании ничтожными сделками договоров аренды от 07.11.2017 № 10 и от 17.11.2017 № 11 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием заблуждения. Ответчик указал, что в ходе проверки договоров аренды установлено несоответствие оборудования заявленным требованиям. 

При этом ответчик ссылался на то, что имущество, переданное в аренду, кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 м, не соответствует имуществу, приобретенному арендодателем по договору купли-продажи от 04.09.2017.

Вместе с тем суд выявил, что из спорных договоров аренды не усматривается, что их предмет обусловлен предметом договора купли-продажи от 04.09.2017.

Принимая во внимание, что общество «Модуль» является территориальной сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, суды заключили, что ответчик по первоначальному иску является специалистом в сфере электроснабжения и должен был организовать проверку принимаемого в пользование оборудования.

Вместе с тем, исследовав акты приема-передачи, суды установили, что имущество было осмотрено арендатором и принято без замечаний, каких-либо претензий, возражений арендатора по составу  имущества, в том числе относительно характеристик принятого оборудования, в разумный срок до предъявления иска в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы арендатор не заявил. В акте сторонами установлено, что имущество передано в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации. При этом доказательств того, что имущество имело какие-либо недостатки, которые не могли быть обнаружены при его принятии, истцом по встречному иску не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия общества «Модуль» свидетельствовали о признании последним оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Модуль» о признании ничтожными сделками договоров аренды от 07.11.2017 № 10  и от 17.11.2017 № 11. 

Более того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 179,  пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что с момента заключения и начала исполнения оспариваемых сделок прошло более года, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленному встречному исковому требованию обществом «Модуль» пропущен. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно  отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Модуль».

Доводы общества «Модуль» о несогласии с выводами судебной экспертизы по причине наличия неустранимых противоречий обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд признал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Модуль» о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проведение судебной экспертизы следовало поручить независимой государственной экспертной организации, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что возражений в отношении кандидатуры эксперта и экспертной организации при поручении проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» заявлено не было. Отводов эксперту в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, судом заинтересованность эксперта в исходе дела также не установлена. 

Довод ответчика о том, расчет договорной неустойки произведен истцом на сумму авансовых платежей по договору, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего. Суд выявил, что расчет неустойки  произведен на сумму долга ответчика. Расчет неустойки произведен арендодателем на основании пункта 5.2 договора от 01.11.2018 № 20-01-12 с учетом даты передачи объекта и установленного договором порядка и срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы возникшего долга за каждый день просрочки. При этом в пункте 5.2 договора стороны также согласовали условие о том, что обязанность арендатора по уплате неустойки возникает в случае, если арендодатель направил арендатору письменное требование о ее уплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования предпринимателя Галиякбаровой Е. В. по первоначальному иску в полном объеме, при этом в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной полагает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А60-39138/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             Н.Г. Беляева