ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9747/2019

г. Киров

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Землеустроитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу № А82-9747/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании   137 007,70  руб., в том числе:

 - 88 000,00 руб. долга по договору № Р000000182 от 27.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 111,29 руб., 

- 16 000,00 руб. долга по договору № Р000000303 от 28.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453,59 руб., 

- 12 000,00 руб. долга по договору № Р000000369 от 28.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 189,78 руб.,

- 16 000,00 руб. долга по договору №Р000000369 от 28.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 253,04 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 4 111,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Р000000182 от 27.06.2018, 16 000,00 руб. долга по договору № Р000000303 от 28.09.2018, 453,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Р000000303 от 28.09.2018, 12 000,00 руб. долга по договору № Р000000369 от 28.11.2018, 189,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Р000000369 от 28.11.2018, 16 000,00 руб. долга по договору №Р000000369 от 28.06.2018, 253,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р000000369 от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 076,33 руб., в удовлетворении остальной  части иска отказано.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по договорам № Р000000303 от 28.09.2018, № Р000000369 от 28.11.2018, №Р000000369 от 28.06.2018 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не исполнил обязанность по оплате услуг по спорным договорам, в адрес ответчика неоднократно направлялись акты  выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истцом обязательства по оказанию посреднических услуг оказаны в полном объеме, истец знакомил  граждан с информацией о застройщике (ответчике), в результате подбора квартиры  подготавливал необходимую документацию и сопровождал сделку купли-продажи. Факт реализации квартир, по мнению истца, подтверждается выписками из ЕГРН.

Считает, что поскольку акты приняты ответчиком, но не подписаны при отсутствии мотивированного отказа, по правилам статьи 753 ГК РФ услуги подлежат оплате. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» (Исполнитель) заключен договор оказания риэлтерских услуг по оформлению документов № Р000000182, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить выполнение работ по сопровождению формирования пакета правоустанавливающих документов: проведение рекламных акций по реализации квартир № 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 40, расположенный по адресу: 152912, Ярославская обл., Рыбинский р-н, Рыбинск г., Академика ФИО3 ул., дом №35, корпус 2, соответствии с требованиями действующего законодательства, а Заказчик обязуется оплатить посреднические работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость посреднической услуги по договору составляет: 88 000,00 руб. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от обшей стоимости посреднической услуги по договору, что составляет: 440 00,00 руб.. Окончательный расчет по стоимости посреднической услуги Заказчик осуществляет в течение трех дней после предъявления Исполнителем счетов сторонних организации по ценам, установленным этими организациями на момент оплаты за их услуги.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. Срок выполнения посреднической услуги по договору составляет тридцать календарных дней.

Также в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела договоры № Р00000303 от 28.09.2018, №Р00000368 от 28.11.2018, № Р00000369 от 28.11.2018, акты сдачи-приемки № 1293 от 28.09.2018 на сумму 16 000,00 руб., № 1555 от 28.11.2018 на сумму 16 000,00 руб., № 1554 от 28.11.2018 на сумму 12 000,00 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и 05.03.2019 направлены заказчику с претензией об оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по  договору №Р000000182 в размере 88 000,00 руб., а также актам сдачи-приемки № 1293 от 28.09.2018 на сумму 16 000,00 руб., № 1555 от 28.11.2018 на сумму 16 000,00 руб., № 1554 от 28.11.2018 на сумму 12 000,00 руб., 05.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность по договору № Р000000182 в сумме 88 000,00 руб., в связи с чем,  истец уменьшил сумму требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам № Р00000303 от 28.09.2018, №Р00000368 от 28.11.2018, № Р00000369 от 28.11.2018 в общей сумме 44 000,00 руб., исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности. 

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму  истец представил договоры № Р00000303 от 28.09.2018, №Р00000368 от 28.11.2018, № Р00000369 от 28.11.2018, акты сдачи-приемки № 1293 от 28.09.2018 на сумму 16 000,00 руб., № 1555 от 28.11.2018 на сумму 16 000,00 руб., № 1554 от 28.11.2018 на сумму 12 000,00 руб., указанные документы подписаны со стороны истца, ответчиком не подписаны.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей  432, 433, 434, 702 ГК РФ указанные выше договоры, пришел к выводу о незаключенности сторонами договоров, поскольку договоры не были подписаны сторонами. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подписанных ответчиком актов, подтверждающих оказание истцом услуг на сумму 44 000,00 руб., а также иных документов, достоверно свидетельствующих о составе, объеме и стоимости этих услуг, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг в указанной сумме. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания им услуг на сумму 44 000,00 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг, связанных с оказанием посреднических услуг по реализации квартир, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), отклоняются, суд правильно указал, что данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг на спорную сумму. 

Представленные в дело выписки из ЕГРН применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств оказания истцом услуг по договору.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны ответчика замечаний и возражений по односторонним актам является несостоятельной, в отсутствие заключенных договоров односторонние акты не являются основанием для возникновения у ответчика обязательства оплатить не согласованные и не принятые им услуги, и исключает применение к рассматриваемым правоотношениям сторон правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу № А82-9747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Землеустроитель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1