ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22232/2021

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТОПХИМ», ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу                     №А12-22232/2021

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 400064, 

<

...>; дата рождения: 29.09.1968; место рождения:                             г. Волгоград, сведений о СНИЛС материалы дела не содержат),

при участии в судебных заседаниях с использованием систем веб-конференции до перерыва                        12 февраля 2024 года и после перерыва 19 февраля 2024 года: представителя акционерного общества «ТОПХИМ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 июля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

 

15.06.2023 акционерное общество «ТОПХИМ» (далее – АО «ТОПХИМ») обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении требований в размере 675 992 руб.                    24 коп. (проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные за период с 14.06.2018 по 28.09.2021 (на дату введения процедуры реструктуризации долгов)) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 требования              АО «ТОПХИМ» на сумму 642 404 руб. 42 коп. (за период с 14.06.2018 по 03.08.2021) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

АО «ТОПХИМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 изменить, признать обоснованными требования АО «ТОПХИМ» в размере 675 992 руб. 24 коп. (за период с14.06.2018 по 28.09.2021) и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые предусматривают начисление процентов до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО2, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни положения Закона о банкротстве ни нормы АПК РФ не предоставляют права обращения в суд с одними и теми же требованиями. Обращает внимание, что при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (правопредшественник АО «ТОПХИМ»), требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 14.06.2018 заявлено не было, общий размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, был установлен в определении суда от 28.09.2021. Кроме того, по мнению апеллянта, АО «ТОПХИМ» пропущен срок давности для заявления им своих требований, поскольку они заявлены по истечении срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа. ФИО2 полагает, что требования ООО «Горэнергосбыт» (правопредшественник АО «ТОПХИМ») представляют собой финансовую санкцию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Кроме того, ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «ТОПХИМ», просил в удовлетворении жалобы АО «ТОПХИМ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании 12.02.2024 и 19.02.2024 представитель АО «ТОПХИМ»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 отменить, апелляционную жалобу АО «ТОПХИМ»  удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы должника просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу №А12-21054/2018 с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - ООО «Горэнергосбыт») взыскана задолженность в размере 3 331 500 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3 331 500 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 889 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу                      №А12-22232/2021 заявление ООО «Горэнергосбыт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Требования ООО «Горэнергосбыт» в размере 3 417 710 руб. 65 коп., из которых: 3 331 500 руб. 11 коп. - основной долг, 46 321 руб. 54 коп. - проценты, 39 889 руб. 00 коп. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.05.2023 между ООО «Горэнергосбыт» (цедент) и АО «ТОПХИМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №1/2023, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять права (требования) исполнения обязательств по оплате задолженности образовавшейся на основании договора о снабжении электрической энергией №6719 от 07.09.2015, заключенного между ООО «Горэнергосбыт» и ИП ФИО2 на сумму 3 331 500 руб. 11 коп., 46 321 руб. 54 коп. - проценты,                              39 889 руб. - госпошлина, а также права обеспечивающие исполнение этих обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на получение процентов, начисленных после 14.06.2018.

Согласно пункту 1.2. договора уступки №1/2023 имущественные права подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу №А12-21054/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу                               №А12-22232/2021, а также договором о снабжении электрической энергии №6719 от 07.09.2015.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 14.06.2018 по 28.09.2021 в размере 675 992 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования в размере 642 404 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств исполнения должником указанных судебных актов, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, а также учитывая п.1 ст. 4 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению по 03.08.2021 (на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом). 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 ООО «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 заявление ООО «Горэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования ООО «Горэнергосбыт» в размере 3 417 710 руб. 65 коп., из которых: 3 331 500 руб. 11 коп. - основной долг, 46 321 руб. 54 коп. - проценты, 39 889 руб. 00 коп. - госпошлина принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-22232/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу                      №А12-22232/2021 заявление ООО «Горэнергосбыт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Требования ООО «Горэнергосбыт» в размере 3 417 710 руб. 65 коп., из которых: 3 331 500 руб. 11 коп. - основной долг, 46 321 руб. 54 коп. - проценты, 39 889 руб. 00 коп. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ООО «Горэнергосбыт» было заявлено требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных по 13.06.2018. Требования о процентах, начисляемых с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлены не были.

15.06.2023 АО «ТОПХИМ» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 675 992 руб. 24 коп. за период с 14.06.2018 по 28.09.2021.

 Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88                     «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. 

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 88).

В соответствии  с абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Соответственно, учитывая, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, ООО «Горэнергосбыт» были заявлены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в определенной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу №А12-21054/2018, конкретной сумме (46 321 руб. 54 коп.) по состоянию на 13.06.2018, у АО «ТОПХИМ» (правопреемник ООО «Горэнергосбыт») имелось право заявить требования о включении остальным процентов за период с 14.06.2018. Данные требования в соответствии с вышеуказанными нормами подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума № 88 при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование АО «ТОПХИМ», неправомерно исходил из того, что в реестр требований кредитор включению подлежат проценты, рассчитанные на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку вышеуказанные требования по процентам были предъявлены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов должен был определяться не по состоянию на 03.08.2021 (дата подачи заявления о признании должника банкротом), а до даты введения процедуры реструктуризации задолженности должника. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области о введении процедуры реструктуризации долгов должника объявлена 28.09.2021, следовательно, на эту дату и должна была быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета является 27.09.2021.

С учетом указанных норм права и разъяснений, установив, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и представляет собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления АО «ТОПХИМ» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 (день, предшествующий моменту введения процедуры реструктуризации долгов).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за период с 14.06.2018 по 27.09.2021, в связи с чем задолженность ФИО2 составляет 675 377 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено 15.06.2023, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника (26.01.2023), информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «ТОПХИМ» в сумме 675 377 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод жалобы ФИО2 о том, что АО «ТОПХИМ» не имело право заявлять о начислении процентов и должно было обратиться с данным заявлением вместе с заявлением о признании должника банкротом, основан на неверном толковании норм права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, незаявление требований о взыскании процентов за период с 14.06.2018 при обращении с заявлением о признании должника банкротом, не означает, что в дальнейшем проценты не могли быть предъявлены в порядке статьи 70, 100 Закона о банкротстве после принятия заявления к рассмотрению.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, требования по процентам, хотя и вытекают из одного правового основания, но сформированы за просрочку платежа, имевшую место в разный период, в связи с чем, не являются одними и теми же требованиями.

Довод жалобы ФИО2 о пропуске срока для подачи заявления о включении процентов в реестр требований кредиторов, поскольку истекли сроки для предъявления исполнительного листа отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, представленное АО «ТОПХИМ» в обоснование своего требования решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу                         №А12-21054/2018 вступило в законную силу 12.11.2018, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, истекал 12.11.2021. Однако, в связи с вынесением 28.09.2021 арбитражным судом определения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов, поскольку введение процедуры банкротства должника влечет обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить исполнительные листы арбитражному управляющему (части 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 26.11.2018                                         ООО «Горэнергосбыт» (правопредшественник АО «ТОПХИМ») выдан исполнительный лист ФС №026816029, который был предъявлен для исполнения в Кроснооктябрьский районный отдел судебных приставов исполнителей сразу после его выдачи.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 12.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №127129/18/34040-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава исполнителя 22.11.2021, когда должник был признан несостоятельным (банкротом). 

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника о том, что АО «ТОПХИМ» пропущен срок давности для заявления им своих требований, опровергается указанными фактическими обстоятельствами дела.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 также указал, что требования                                ООО «Горэнергосбыт», являющегося превопредшественником заявителя по делу, представляют собой финансовую санкцию.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при 4 рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу                                № А12-21054/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Горэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 3 331 500 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3 331 500 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 889 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 требования ООО «Горэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере                            3 417 710 рублей 65 копеек, из которых: 3 331 500 рублей 11 копеек - основной долг,                           46 321 рубль 54 копейки - проценты, 39 889 рублей – госпошлина на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А12-22232/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу № А12-22232/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу № А12-22232/2021 судами было установлено, что возникшая задолженность является долгом за неучтенное потребление электроэнергией, подлежащая включение в третью очередь реестра требования кредиторов. Доводы подателя жалобы о том, что взысканная в рамках дела №А12-21054/2019 задолженность за безучетное потребление энергии не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов были отклонены судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                               №302-ЭС19-10779 от 23.07.2019.

Ввиду изложенного заявленная ООО «Горэнергосбыт» к взысканию сумма задолженности является платой за оказываемую услугу, а не штрафной санкцией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы АО «ТОПХИМ» о праве начисления процентов по день введения процедуры реструктуризации, определение Арбитражного суда Волгоградской области                          от 13 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба АО «ТОПХИМ» удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу                                  №А12-22232/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать требование акционерного общества «ТОПХИМ» на сумму 675 377 руб.                        02 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                                     Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                                          Е.В. Романова