ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44720/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-4419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СС-Групп»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.02.2021 по делу № А32-44720/2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СС-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльма»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльма» 3261887,69 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 09.01.2020 №03-09/20. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления фактического объёма выполненных работ.

Определением суда от 03.02.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльма» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 – эксперту экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 350063, 

<

...>/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520).

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда принято незаконно, нарушен принцип состязательности сторон, вопреки доводам истца удовлетворено ходатайство ответчика, комплексная судебная строительно-технической экспертиза была проведена в рамках дела №2а-3430/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом города Новороссийска, решение которого имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о назначении экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчиком была предложена экспертная организация ООО «НовоТех». 

Истец против выбора указанной экспертной организации возражал, при этом альтернативные варианты предложены не были. 

Судом первой инстанции самостоятельно были направлены запросы в экспертные организации: ООО «Краевой кадастровый центр», ООО «Кубаньстройэксперт», ООО «Экспертный Центр «Статус», ООО «Независимая экспертная компания», НАО «Оргтехстрой», ООО «Краевой центр судебной экспертизы», АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае», ООО «Альфа Эксперт», НАО «Оргтехстрой» и ООО «Центр судебных экспертиз «Апекс». Вместе с тем ответы на направленные запросы получены только из ООО «Кубаньстройэксперт», ООО «Краевой кадастровый центр», АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае», ООО «Альфа Эксперт», НАО «Оргтехстрой». 

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу о возможности выбора АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» для производства экспертизы. 

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом спора является, по сути, установление фактически выполненного объем и стоимость выполненных ООО «СС-Групп» работ по договору подряда от 09.01.2020 №03-09/20 по устройству «мокрого фасада» на объекте ЖК «Одиссей», расположенном по адресу: 

<

...> ул. Мурата Ахеджака 6, д. 19, следовательно, для установления объёма и качества выполненных работ в данном вопросе требуются специальные знания.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости истребования материалов дела №2а-3430/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом города Новороссийска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет рассмотрения настоящего спора - взыскание оплаты за выполненные работы по договору подряда, не является тождественным предмету рассмотрения спора по делу № 2а-3430/2020 – обязанность введения дома в эксплуатацию.

Кроме того, необходимость проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, прямо предусмотрена частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Выбор экспертного учреждения и круг поставленных на разрешение эксперта вопросов является прерогативой суда. Истец отводов эксперту и экспертному учреждению не заявил.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-44720/2020 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СС-Групп» на указанное определение в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяР.Р. ФИО1