Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48690/2018

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) 

к арбитражному управляющему ФИО1 Александру Александровичу (ФИО1)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2018г. № 01515018, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Через электронную почту суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства: 

24.04.2018г. административным органом, в связи с поступлением жалобы ИФНС России по г. Электростали Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 138, абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неисполнения определения суда от 06.12.2016г., непривлечения охранной организации из представленного ПАО Сбербанк перечня для обеспечения сохранности имущества, необеспечения сохранности имущества должника.

19.06.2018г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 138, абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся неисполнении определения суда от 06.12.2016г., непривлечении охранной организации из представленного ПАО Сбербанк перечня для обеспечения сохранности имущества, необеспечении сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83054/14 в отношении ЗАО «Центр развития юношеского спорта» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «Континент» ФИО1.

06.05.2015г. во исполнение определения арбитражного суда от 05.05.2015г. временный управляющий ФИО1 заключил договор № 02/15 с ООО ЧОО «Центр-А» в целях обеспечения сохранности имущества ЗАО «Центр развития юношеского спорта».                                                                                            

29.07.2015г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83054/14 в отношении ЗАО «Центр развития юношеского спорта» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

16.12.2015г. ПАО Сбербанк направило в адрес конкурсного управляющего письмо № 37/2200 о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога с предложением привлечь одну из частных охранных организаций, аккредитованных при банке, согласно приложенному к письму перечню.

20.12.2015г., как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО ЧОО «Центр-А» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

05.10.2016г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в части определения порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога.

06.12.2016г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83054/14 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» ФИО1 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС» в части определения порядка и условий обеспечения предмета залога – объекта незавершённого строительства; судом определено привлечь для целей обеспечения сохранности имущества ЗАО «ЦРЮС» (предмета залога – объекта незавершённого строительства) охранную организацию из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2015г. исх. № 37/2200, на условиях оплаты за счёт средств кредитора ПАО «Сбербанк России» в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Однако определение суда от 06.12.2016г. конкурсным управляющим исполнено не было, охранная организация из предложенного ПАО Сбербанк перечня к обеспечению сохранности имущества должника привлечена не была, меры по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим не предпринимались.

При этом в отчёте конкурсного управляющего от 19.04.2017г. указана задолженность перед ООО ЧОО «Центр-А» в размере 2 415 483,87 руб., исчисленная, в том числе, за период с 20.12.2015г. по 30.11.2016г., когда указанная охранная организация уже была ликвидирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 01515018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указано в абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83054/14 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.12.2016г. в части непривлечения для обеспечения сохранности имущества (объект незавершенного строительства) должника охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2015г. исх. №37/2200; необеспечении сохранности имущества должника с 20.12.2015г. до 30.11.2016г., а также с 01.12.2016г.; неосуществлении контроля за оказанием охранных услуг ООО ЧОП «Центр-А»; требовании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога в нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Указанным определением от 23.03.2018г. арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018г. по делу № А41-83054/14 определение от 23.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.03.2018г. установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего закону в части неисполнения определения суда от 06.12.2016г., непривлечения охранной организации из представленного ПАО Сбербанк перечня для обеспечения сохранности имущества, необеспечения сохранности имущества должника.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность действий конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.03.2018г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018г. по делу № А41-14025/18 конкурсный управляющий ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 18.07.2018г. решение от 27.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, поскольку таковое, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ -  25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) 

Название банка: ГУ Банка России по ЦФО 

Номер расчетного счета: 

<

***>

БИК 044525000

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

Лицевой счет: 04481А52490

КБК 321 1 16 70010 01 6000 140 

ОКТМО 46000000 (либо по территориальному признаку).

 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

 

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                              И.В. Гейц