АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3722/2021

г. Томск

20 сентября 2021 года

оглашена резолютивная часть

27 сентября 2021 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсапфир» (308010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 214000 руб.,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»  (далее – ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ТПУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсапфир» (далее – ООО «Техсапфир», ответчик) о взыскании задолженности по пене в размере 214000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.07.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В судебном заседании, открытом 13.09.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении неустойки (до 15 392,2 руб.) в связи с несоразмерностью. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчиком обязательства исполнены несвоевременно, в связи с чем пени начислена обоснованно в соответствии с условиями договора, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.20219 между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен Договор на поставку товара № 21113, в соответствии с п. 1.1 предметом которого является поставка сапфировых пластин для ИШФВЭП ТПУ (далее – товар). Поставщик обязуется осуществить  поставку и передать заказчику товар согласно спецификации (приложения №1 к договору, которые являются его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2). Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 428 000 руб., включая НДС 20%. Порядок и срок оплаты товара установлены в параграфе 4 договора. В соответствии с п. 5.5 договора сроки (периоды) поставки товара: в течение 90 календарных дней со дня заключения договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар поставлен истцу с нарушениями сроков, установленных в договоре. Так, согласно УПД №00000451 от 21.09.2020г. товар на сумму 214 000,80 рублей доставлен по адресу и принят Заказчиком 25.09.2020 г. (просрочка в исполнении обязательств составила 247 календарных дней), согласно УПД №00000477 от 07.10.2020г. товар на сумму 214 000 рублей был доставлен по адресу и принят Заказчиком 12.10.2020 г. (просрочка в исполнении обязательств составила 264 календарных дня), 

В соответствии с п.7.2 договора за просрочку в исполнении обязательств по договору Товара, предусмотренного п.5.6 договора, а именно, заказчик имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных п.5.6. договора не более 7 календарных дней; пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных п.5.6. договора более 7 календарных дней; пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных п.5.6. договора более чем на 30 календарных дней.

При этом, согласно с п. 7.2 договора, пеня не может превышать 50% от общей цены договора.

В связи с тем, что ответчик обязанность по договору надлежащим образом не исполнил, истец начисли ответчику пени в размере 214000 руб.  (с учетом п. 7.2 договора).

26.01.2021, 15.03.2021 в адрес ООО «Техсапфир» были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести оплату. Ответчик требование не исполнил, направив ответ истцу со ссылкой на обстоятельства введения вынужденного простоя организации, перевода сотрудников на удаленную работу и т.д.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате начисленной пени за просрочку поставки товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так, согласно расчетам истца (уточненным) общая сумма пени составляет 505 254  руб. С учетом условий договора, сроков поставки, а также фактов поставки товара, долг ответчика по пени  на момент рассмотрения дела составляет 214 000 руб. (50 % от общей цены товара – п. 7.2 договора)

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств оплаты пени в сумме 214000 руб. не представил, факт наличия задолженности им не оспаривается, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 214000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии  неблагоприятных последствий у истца, вызванных ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что во исполнение рекомендаций ВОЗ и в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения», государственными органами осуществлен ряд мер, направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории РФ, защиту здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности страны, определены общие для РФ организационно-правовые нормы в области защиты граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ (население), всего водного, воздушного пространства в пределах РФ или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании: Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции»; Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции»; Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от У.04.2020 № 545 «О мерах по реализации подведомственными Министерству науки и высшего образования РФ организациями Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» были введены нерабочие дни, режим повышенной готовности на территории Томской области, ограничительные и запретительные меры по снижению распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, доводы ответчика со ссылкой на принятые меры (Приказом № 21 от 19.05.2020 в период с 20.05.2020 по 30.09.2020 исполнитель (ООО «Техсапфир») объявил простой трудовой деятельности, доступ сотрудников на территорию организации был запрещен) судом не принимаются, так как согласно условиям заключенного Договора № 21113 от 24.10.2019 срок поставки товара в соответствии с п.5.5 договора (в течение 90 календарных дней со дня заключения договора) заканчивался  22.01.2020 г., то есть до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика об установлении в договоре размера неустойки, превышающего размер ключевой ставки Банка России, а также несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, также не принимается судом  по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Доказательств того, что размер пени, установленный в п. 7.2 договора не является обычно принятым в деловом обороте, и считается чрезмерно высоким в материалы дела не представлено. При этом, как следует из материалов дела, истцом заявлена неустойка в размере с учетом ограничений, установленных  п. 7.2 договора. 

Анализ вышеуказанных правовых позиций позволяет сделать вывод о том, что  само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором, от ставки рефинансирования, установленной Банком России, по мнению суда, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. Так, ответчиком  не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца также не представлено. Иные изложенные ответчиком обстоятельства (особенности изготовления товара и т.д.) судом также рассмотрены и признаны необоснованными с учетом условий заключенного между сторонами договора. 

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе, периода неисполнения обязательства, стоимости поставленной продукции и необходимости ее использования в деятельности истца, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом расчет пени проверен, ответчиком арифметический расчет не опровергнут. Доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 214000 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ООО «Техсапфир» следует взыскать пени в размере 214000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ФГАОУ ВО НИ ТПУ уплачена государственная пошлина в сумме 11560  руб. (л.д. 10). Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям  ст. 110 АПК РФ,  п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 280  руб. (исходя из размера требований); 4280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» пеню в размере 214 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 280  руб., а всего взыскать 221280 руб.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4280 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению № 272088 от 21.04.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Ю.М.Сулимская