АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118748/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-пресса»  на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля  

2023 года об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,  принятые в деле по иску ПАО «МОЭК»  

к ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-пресса»  

о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Объединенный издательский дом «Медиа- пресса» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки.  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от  07.02.2023 отказано в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, а именно: ООО «МТК-Энерго», ООО  «АСД Инжиниринг», ООО «Союзстройэксперт».  

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку подана на  судебный акт, который не подлежит обжалованию.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-пресса» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем  просило определения отменить, удовлетворить ходатайства ответчика о  привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой  инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение  (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что  обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.  

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения  суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том,  подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений  о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения  о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении  пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления  (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к  судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к  рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении,  об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых  требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или  прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии  или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в  наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле, заявленного стороной  по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Между тем, возражения в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  

12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется  в порядке апелляционного производства.  

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования  определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно  от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной  инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ  возвратил апелляционную жалобу ответчику.  

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции принято с  соблюдением норм процессуального права.  

В части кассационной жалобы, касающейся обжалования определения суда  первой инстанции об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа приходит к  выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной  жалобе в данной части.  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи  с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в  привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5  Постановления № 13, в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно  

принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята  судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Настоящее постановление в части прекращения производства по  кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа в течение месяца со дня вынесения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Объединенный издательский  дом «Медиа-пресса» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07  февраля 2023 по делу № А40-118748/22 прекратить.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023  года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-118748/22 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Н.О. Хвостова