/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32824/2017

г. Красноярск

04 июля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Губернские аптеки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2018 года по делу № А33-32824/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 232 457 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о недоказанности размера убытков и не учтен тот факт, что истец фактически был лишен технической возможности ввести в эксплуатацию прибор учета электрической энергии по причине отсутствия двух фаз и оплачивать поставленный ресурс исходя из фактического потребления;

- в соответствии с действующими договорными отношениями, нормативными правовыми актами Российской Федерации, сетевая организация  ПАО «МРСК «Сибири» является лицом, обязанным обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя, в том числе в случае опосредственного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети сетевой организации;

- в силу действующего законодательства абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества;

- АО «Губернские аптеки» производило оплату за потребленную электроэнергию исходя из среднего объема потребления, который был до момента аварии;

- судом первой инстанции  ошибочно сделан вывод о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными ко взысканию убытками;

- в нарушение норм действующего законодательства ответчик совместно с третьим лицом не исполнял принятые на себя обязательства, а именно: не обеспечивал передачу электрической энергии надлежащего качества в точке поставки истца. Данное обстоятельство установлено и подтверждено решением УФАС по Красноярскому краю;

- достоверно установлено, что ПАО «МРСК «Сибири» совершило противоправные действия в отношении АО «Губернские аптеки».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016 (оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017) удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ГП Красноярского края «Губернские аптеки», с которого  взыскано 501 563 рублей 19 копеек -  задолженности за потребленную в декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года электроэнергию по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456 и 64 195 рублей 59 копеек – неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-30022/2016 с  Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки"  в пользу акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 224 958 рублей – долга  за электроэнергию, потребленную в сентябре и октябре 2016 года, а также 7 499 рублей  – расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывало ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках рассмотрения дела                  № А33-30022/2016, в период с сентября по октябрь 2016 года во исполнение договора энергоснабжения от 02.10.2006 №7456 ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставило на объект ГП Красноярского края «Губернские аптеки» (нежилое здание по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2) электрическую энергию на общую сумму 230 216,10 рублей.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии произведен в соответствии с актом от 16.06.2015 № 39-457 как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования.

Из акта от 16.06.2015 № 39-457, составленного представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя,  следует, что на объекте ГП Красноярского края «Губернские аптеки» по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2 проведена внеплановая проверка прибора учета. Результаты проверки: прибор учета № 007880026001737 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Согласно акту от 20.07.2015 №23-336, составленному представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя,  на объекте ГП Красноярского края «Губернские аптеки» по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2, снят прибор учета  № 007880026001737, прибор учета не допущен в эксплуатацию по причине отсутствия возможности провести инструментальную проверку  в связи с отсутствием тока и напряжения на фазах В и С; вводной автомат не соответствует номиналу установленной мощности.

Полагая, что взысканные в рамках дела № А33-30022/2016 суммы задолженности и государственной пошлины в общем размере 232 457 рублей являются для истца убытками, возникшими по вине ПАО «МРСК Сибири», истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков в размере  232 457 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, вина ответчика в наступлении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступлением убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками).

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании 232 457 рублей убытков, составляющих сумму задолженности в размере 224 958 рублей  за потребленную в сентябре и октябре 2016 года электрическую энергию, а также 7 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А33-30022/2016, мотивированы тем, что ответчик своевременно не устранил последствия произошедшей аварии и не восстановил электроснабжение объекта истца в соответствии с согласованной в договоре схемой энергоснабжения (электроснабжение осуществлялось по одной фазе, отсутствовал ток и напряжение на фазах В и С). По мнению истца, указанное бездействие привело к тому, что вновь установленный прибор учета на объекте ответчика  не был принят в эксплуатацию (акт от 20.07.2015 №23-336), а расчет потребленной электрической энергии произведен гарантирующим поставщиком как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений №442.

С учетом указанных истцом обстоятельств, в качестве противоправного поведения ответчику вменяется неустранение последствий аварии и невосстановление электроснабжения объекта истца в соответствии с согласованной в договоре схемой энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГП Красноярского края «Губернские аптеки» заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 №7456, во исполнение которого  в период с сентября по октябрь 2016 года на объект (нежилое здание по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2) поставлялась электрическая энергия.

Объем электрической энергии определен гарантирующим поставщиком расчетным способом в связи с тем, что вновь установленный прибор учета №011074089405858 не введен в эксплуатацию.

В материалы дела не представлены доказательства аварии, на которую ссылается истец, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности выяснить место аварии в целях определения лица, ответственного за ее устранение, а также лица, ответственного за содержание объектов электросетевого хозяйства, на которых произошла авария.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442,  в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в том числе, решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Согласно акту от 20.07.2015 №23-336, составленному представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя,  на объекте ГП Красноярского края «Губернские аптеки» по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Совхозная, 2, снят прибор учета  № 007880026001737, прибор учета не допущен в эксплуатацию по причине отсутствия возможности провести инструментальную проверку  в связи с отсутствием тока и напряжения на фазах В и С; вводной автомат не соответствует номиналу установленной мощности.

Исходя из акта от 20.07.2015 №23-336, отсутствие возможности провести инструментальную проверку  в связи с отсутствием тока и напряжения на фазах В и С не являлось единственным основанием для отказа во введении прибора учета в эксплуатацию, также имелось второе основание – несоответствие вводного автомата номиналу установленной мощности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец устранил выявленное нарушение в части несоответствия вводного автомата номиналу установленной мощности.

Таким образом, доводы истца о том, что прибор учета не был введен в эксплуатацию исключительно по вине ответчика, который не восстановил электроснабжение объекта истца в соответствии с согласованной в договоре схемой энергоснабжения, противоречат содержанию акта от 20.07.2015 №23-336.

Поскольку одним из оснований для отказа в допуске в эксплуатацию прибора учета явилось нарушение, допущенное самим истцом, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод, в связи с чем,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, вина ответчика в наступлении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступлением убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2018  года по делу № А33-32824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.Н. Белан