АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6027/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к 

товариществу собственников жилья «Энергетик» (ИНН 4100002626, ОГРН 1034100644423)

о взыскании 39 749,30 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 18-18-19/108Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к товариществу собственников жилья «Энергетик» (далее – ТСЖ «Энергетик», ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 630 622,56 руб., из которых: 609 536,89 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды по договору от 22.03.2013 № 53ТС за период октябрь, декабрь 2018 года, март – май 2019 года и 21 085,67 руб. пени за период с 16.11.2018 по 31.07.2019 с начислением пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 19 536,89 руб., в части взыскания пени за период с 16.11.2018 по 27.08.2019 до 20 934,28 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении их размера, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 19 536,89 руб., в части взыскания пени за период с 16.11.2018 по 27.08.2019 до 20 934,28 руб., о чем вынесено протокольное определение от 10.09.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты долга, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 20 948,45 руб. за период с 16.11.2018 по 30.08.2019.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 20 948,45 руб. за период с 16.11.2018 по 30.08.2019, о чем вынесено протокольное определение от 10.09.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 10.09.2019.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и увеличении размера исковых требований в части пени.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация – ТСО, на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго» - ресурсоснабжащая организация, РСО) и ТСЖ «Энергетик» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.03.2013 № 56, по условиям которого истец обязался подавать исполнителю на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором (пункт 1.1. договора).

Указанным договором стороны также согласовали права и обязанности, расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду, ответственность и прочие условия.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2013 и считается продленным на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Из искового заявления следует, что исполняя договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в октябре, декабре 2018 года, в период с марта по май 2019 года (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика – многоквартирный дом по ул. Орбитальный проезд, д. 14 в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и горячей воды ресурсоснабжающей организации. 

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику коммунальных ресурсов на общую сумму 2 371 600,93 руб., которую последний оплатил частично. Поскольку задолженность в размере 19 536,89 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил указанную задолженность, в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, а также в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате поставленных коммунальных ресурсов за спорный период в размере 19 536,89 руб., в части требования о взыскании пени на сумму долга по периодам и по день фактической оплаты задолженности, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 20 948,45 руб., начисленной за период с 16.11.2018 по 30.08.2019 (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществами собственников жилья поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы пени ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 948,45 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 2 000 руб. 

Государственная пошлина в сумме 13 612 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энергетик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 20 948,45 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 13 612 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2019 № 21361.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева