АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

акционерного общества «Россельхозбанк» – представителя ФИО1, по доверенности от 27.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» – представителя ФИО2, по доверенности от 25.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад», акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А55-32284/2018

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020г. АО «Алев», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично. 

С ООО «ВТБ Факторинг» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 65 000руб. 

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 65 000руб. 

С ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 000руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ВТБ Факторинг, АО «Россельхозбанк», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, если судом будет установлено наличие оснований для взыскания расходов, уменьшить размер взысканных сумм.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ООО «ВТБ Факторинг» доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО3 представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» и ООО «ВТБ Факторинг» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ООО «Молочные продукты «Русагро», ООО «ГК «Русагро». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 заявление АО «Россельхозбанк» и заявление ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора ФИО3 понес судебные расходы, в связи с необходимостью защиты своих интересов квалифицированным специалистом, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывал, что 06.12.2021 между ФИО3 (Клиент) и ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договора.

Факт оказания услуг подтвержден Актом от 24.10.2022. 

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 190 000 руб. подтвержден платежным поручением №42443 от 25.10.2022.

14.11.2022 между ФИО3 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 06.12.2021, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался в срок до 29.11.2022 подготовить и представить Клиенту проект возражений на письменные пояснения ООО «ВТБ Факторинг» по существу заявленных ФИО3 требований о распределении судебных расходов, возражения на заявление ФИО3 о распределении судебных расходов от АО «Россельхозбанк», а также иные процессуальные документы, которые могут быть представлены позднее даты подписания настоящего дополнительного соглашения в ответ на поданное ФИО3 в материалы обособленного спора заявление о распределении судебных расходов.

За указанную услугу Клиент обязуется в срок не позднее 29.11.2022 уплатить Исполнителю 20 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден Актом от 29.11.2022.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000руб. подтвержден платежным поручением №64378 от 28.11.2022.

Как отмечено судами, судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены. Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги были оказаны по консультированию относительно существа обособленного спора, доводов сторон и доказательств, относительно необходимости сбора дополнительных доказательств и заявления дополнительных доводов, относительно доводов апелляционных и кассационных жалоб, предоставление Клиенту проекта отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, проекта дополнения к отзыву, проекта совместного отзыва на кассационные и апелляционные жалобы, проекта заявления о распределения судебных расходов, проекта возражений относительно доводов кредиторов по заявлению о распределения судебных расходов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора по заявлениям кредиторов ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Россельхозбанк» по привлечению к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции от ФИО3 14.01.2022 вх.11376 поступил мотивированный отзыв с приложением документов и 25.03.2022 вх.88420 поступило дополнение к отзыву с приложением документов. В суды апелляционной и кассационной инстанции от ФИО3 поступали отзывы на кассационные и апелляционные жалобы кредиторов ООО «ВТБ Факторинг», АО «Россельхозбанк» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов, от ФИО3 поступили возражения на доводы кредиторов ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Россельхозбанк», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». 

Из условий договора и дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг согласована в размере 190 000 руб. и 20 000 руб. 

Между тем, из решения Совета палаты адвокатов Самарской области №18-1010/СП от 22 ноября 2018 года следует, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве составляют: составление заявления от 15000 руб. составление отзыва на заявление от 15000 руб. составление отзыва на апелляционные (кассационные) жалобы от 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 15 000 руб. за составление отзыва на заявление, 15 000 руб. за составление дополнения к отзыву, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 13 333,33 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 6 666,67 руб. за составление заявления по взысканию судебных расходов и возражений на доводы кредиторов.

Учитывая изложенное в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя: 

с ООО «ВТБ Факторинг» в размере 65 000 руб.,  

с АО «Россельхозбанк» в размере 65 000 руб.,  

с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 35 000 руб.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно отклонив заявленные доводы. 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не  усматривает.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтвержден документально.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. (по 65 000 руб. с ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Россельхозбанк», а также 35 000 руб. с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А55-32284/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева