АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2252/22 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А60-8533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном  заседании  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы)  на  решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.07.2021  по делу № А60-8533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>;  далее – общество «Энергоинвест», Владелец железнодорожного пути) – ФИО1 (доверенность от  18.02.2022, диплом);

антимонопольного органа – ФИО2  (доверенность от  23.07.2021, диплом).

Свердловское УФАС России обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий общества «Энергоинвест» по запрету проезда по принадлежащему железнодорожному пути необщего  пользования локомотива акционерного общества «Уралпромжелдортранс» (далее – общество «Уралпромжелдортранс», Пользователь железнодорожного пути)  как нарушающими статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд указанного локомотива на условиях, предусмотренных договором от 23.11.2016 № 51.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралпромжелдортранс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства), настаивает на правомерности  обращения Свердловского УФАС России в суд о признании незаконными оспоренных действий.

В  обоснование своей позиции заинтересованное лицо  указывает  на  то,  что  пункт 61 названного Постановления  не исключает наличие полномочий у антимонопольного органа на обращение в суд с исками в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 названного Федерального закона и не опровергает позиции подателя жалобы.

Свердловское УФАС России  утверждает о том, что рассмотреть данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку договор от 23.11.2016 № 51 на пропуск вагонов, согласно которому Владелец железнодорожного пути  обязан обеспечивать беспрепятственный проезд локомотива общества «Уралпромжелдортранс», расторгнут.

Обществом «Энергоинвест» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Пользователь железнодорожного пути в  материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  20.09.2018  общество «Уралпромжелдортранс» обратилось в  антимонопольный орган с заявлением о нарушении условий договора от 23.11.2016 № 51 по причине препятствования проезду его локомотива   по  принадлежащим обществу «Энергоинвест» железнодорожным путям необщего пользования. Из указанного заявления также следует, что в нарушение указанного договора Владельцем железнодорожного пути контрагенту общества «Уралпромжелдортранс» направлено письмо, содержащее  сведения о необходимости получения согласия общества «Энергоинвест» для возможности осуществления Пользователем железнодорожного пути  подачи и уборки вагонов.

Свердловское УФАС России, руководствуясь пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.43 Административного регламента по исполнению государственной  функции  по возбуждению рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, приняло решение   от 28.05.2019 № 10565  об отказе в возбуждении дела по указанному заявлению общества «Уралпромжелдортранс» в связи с  устранением обществом «Энергоинвест» признаков нарушения антимонопольного законодательства в  результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона,  а также  решение  от 03.07.2019 № 14565  (по заявлению от 08.04.2019) в связи с отсутствием признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-50957/2019 признано незаконным решение Свердловского УФАС России от 28.05.2019 № 10565  по эпизоду,  связанному с действиями Владельца железнодорожного пути,  выразившимся в запрете проезда по  пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 названного Федерального закона.

После этого Свердловское УФАС России обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий общества «Энергоинвест» по запрету проезда по принадлежащему железнодорожному пути необщего  пользования локомотива акционерного общества «Уралпромжелдортранс» (далее – общество «Уралпромжелдортранс», Пользователь железнодорожного пути)  как нарушающими статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд указанного локомотива на условиях, предусмотренных договором от 23.11.2016 № 51.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из неправомерности обращения   Свердловского УФАС России  с рассматриваемым  заявлением в суд, поскольку такое обращение не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а также  по причине избрания ненадлежащего способа защиты публичных интересов, отсутствия соответствующих полномочий у антимонопольного органа и  непринятия последним необходимых мер на основании имеющихся полномочий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  обращается в арбитражный суд с  исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: 

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; 

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; 

в) об обязательном заключении договора; 

г) об изменении или о расторжении договора; 

д) о ликвидации юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством; 

е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; 

ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;

з) о признании торгов недействительными; 

и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно  статье  22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности. Для выполнения указанных функций названный Федеральный закон  наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из   которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

На основании части 2 статьи 39 названного Федерального закона одним из оснований  для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  в  случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи  14.8  названного Федерального закона антимонопольный орган в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выдает хозяйствующему субъекту предупреждение.

Верховный Суд Российской Федерации  в пунктах 56, 62 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства разъяснил, что для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). К лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 названного Федерального закона относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, 20.09.2018 общество «Уралпромжелдортранс» обратилось в  антимонопольный орган с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества «Энергоинвест», установившего запрет проезда  локомотива Пользователя железнодорожного пути по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, по указанному заявлению общества «Уралпромжелдортранс» принято решение Свердловского УФАС России от 28.05.2019 10565  об отказе в возбуждении антимонопольного дела по причине  устранения обществом «Энергоинвест» признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения.

Кроме того, 03.07.2019 по заявлению Пользователя железнодорожного пути  от 08.04.2019  также  принято решение № 14565  заинтересованного лица об отказе в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-50957/2019 признано незаконным решение Свердловского УФАС России от 28.05.2019 № 10565  по эпизоду,  связанному с действиями Владельца железнодорожного пути,  выразившимся в запрете проезда по  пути необщего пользования локомотива Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта, в части разрешения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения статьи 14.8 названного Федерального закона. По данному делу судами установлено, что по эпизоду, связанному с действиями общества «Энергоинвест», выразившимся в запрете проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива Пользователя железнодорожного пути, спорные отношения находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства (о чем прямо указано в   постановлении суда кассационной инстанции от 27.07.2020 по указанному делу), так как данные правоотношения возникли в связи с тем, что Владельцем железнодорожного пути установлен запрет проезда по пути необщего пользования локомотива общества «Уралпромжелдортранс» до грузополучателей.

Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-50957/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Свердловское УФАС России при наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества «Энергоинвест», установившего запрет проезда по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования локомотива общества «Уралпромжелдортранс», решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не принимало, предупреждение с перечнем действий, направленных на прекращение нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, Владельцу железнодорожного пути не выдавало.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном непринятии Свердловским УФАС России иных необходимых мер в соответствии с полномочиями, предоставленными ему  статьями 22, 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, при наличии объективных причин, по которым такие действия могут быть признаны неправомерными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства, а также об избрании ненадлежащего способа защиты публичных интересов в рассматриваемой ситуации, по причине отсутствия необходимых полномочий у антимонопольного органа для обращения в такой ситуации с иском в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,  поскольку спорные отношения также находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный  суд, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя  соответствующие  доводы Свердловского УФАС России, справедливо указал на то, что установление наличия  конкуренции  между  хозяйствующими субъектами и анализ состояния такой конкуренции относится к полномочиям антимонопольного органа, рассматривающего дело о нарушении антимонопольного законодательства, а не суда. Лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, как верно отмечено судом, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности. 

В данном же случае со стороны антимонопольного органа усматривается попытка уклониться от выполнения возложенных на него законом функций по выявлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции справедливо, вопреки доводам жалобы, отклонил ссылку заинтересованного лица на письмо Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2020 № СП/107493/20 «О направлении разъяснений об обращении антимонопольного органа в суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства», поскольку решение  о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не  принималось, соответствующее необходимое предупреждение не выдавалось. Кроме того, следует отметить, что названное письмо не создает правовой нормы и не имеет нормативно-правового характера.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований Свердловского УФАС России о признании незаконными действий общества «Энергоинвест».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены  на   переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23.07.2021  по делу № А60-8533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  по  указанному делу оставить  без изменения,   кассационную  жалобу   Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиЕ.О. Черкезов 

 

Ю.В. Вдовин