﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153416/2018

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Вороновой Н.Ю., доверенность от 20.05.2019

от ответчика: представителя Бахия Т.Р., доверенность от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23586/2019) ООО «СЗТК «НордБерг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-153416/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания "НордБерг"

к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания «НордБерг» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 565 090,16 руб. пени по договору от 04.04.2017 № 01-0417/СЗ присоединения к типовым условиям оказания услуг по приёму, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе Витимского района водных путей  за период с 11.07.2018 по 23.08.2018.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 188 363,38 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении части требования. По мнению истца, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 565 090,16 руб.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Рассматривая дело, суд установил, что на основании договора истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по организации приёма, хранения, выдачи и перевалке на нефтебазе нефтепродуктов заказчика, поступающих водным и автомобильным транспортом перевозчика, номинированного заказчиком; заказчик принял оказанные услуги по актам от 30.06.2018 № 59 и от 31.07.2018 № 66 и в соответствии с пунктом 8.2 договора обязался оплатить их в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Поскольку ответчик оплатил услуги с нарушением предусмотренного договором срока, истец начислил ему неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 9.5 договора и обратился с претензией от 28.08.2018 исх. № 47/СЗ/18 об уплате  565 090,16 руб. пени.

Требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном (претензионном) порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства, но с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, установленного Типовыми условиями оказания услуг, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд согласился с доводом о чрезмерно высоком размере неустойки и уменьшил ее размер до 188 363,38 руб.

Оснований для удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку, размер которой определен исходя из суммы задолженности и составляет 565 090,16 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 188 363,38 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 188 363,38 руб.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При оценке доводов истца апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-153416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян