АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20716/2019

г. Тюмень

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2012, адрес: 625002, 

<

...>, каб. 209) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2018, адрес: 350072, 

<

...>)

о взыскании 1 684 231,71 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 19.08.2019 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектГрупп» (далее – истец, ООО «ГеоПроектГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн»  (далее – ответчик, ООО «Эрель Констракшн») о взыскании задолженности в размере 1 684 231,71 руб., их них основной долг в размере 1 258 969 руб. и неустойка в размере 425 262, 71 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных по договору № 6-18ПИ от 05.09.2018.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил обязать ответчика производить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, просил объявить перерыв в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Истец возразил против объявления перерыва, указал на невозможность достижения сторонами мирового соглашения.

В этой связи ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом отклонено как необоснованное и не подтверждённое доказательствами принятия ответчиком каких-либо мер в целях мирного урегулирования спора, с учетом того, что с момента вынесения судом определения от 24.12.2019 о назначении судебного заседания истцу было предоставлено достаточно времени для осуществления необходимых действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоПроектГрупп» (подрядчик) и ООО «Эрель Констракшн» (заказчик) был заключен договор № 6-18ПИ от 05.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Многофункциональный центр, расположенный по адресу пр. Нефтяников в г. Когалыме» в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком (приложение № 1  к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору), действующим нормами и правилами и техническим регламентом.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору): начало – 10.09.2018, окончание – 17.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ при условии фактического выполнения работ по договору подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по этапам №№ 1, 2 календарного плана в размере 1 024 619 руб. производится заказчиком не позднее 20.09.2018.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 6-18ПИ от 05.09.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 960 000 руб., о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 14.09.2018, № 13 от 21.09.2018, № 6 от 27.06.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ на сумму 701 031 руб., что подтверждается платежным поручением № 629 от 29.12.2018 на сумму 401 031 руб., платежным поручением № 1070 от 20.09.2019 на сумму 300 000 руб.

В оставшейся части задолженность в размере 1 258 969 руб. ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 79 от 31.07.2019 с требованием об уплате задолженности.

В ответ ответчик направил письмо исх. № 438 от 20.08.2019, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности отсрочки оплаты работ по согласованному сторонами графику погашения задолженности; письмом от 02.09.2019 ответчик направил график о рассрочке платежей до 15.11.2019.

Поскольку задолженность ответчиком так и не была оплачена, истец вновь направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 89 от 24.10.2019 о необходимости погашения задолженности по договору. 

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме.

Срок оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанным актам, истек.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты работ в сумме 1 258 969 руб. ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 258 969 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 425 262,71  руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения обязательства по оплате.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ по этапам №№ 1,2 календарного плана в размере 1 024 619 руб. производится заказчиком не позднее 20.09.2018.

За просрочку оплаты работ по этапам №№1,2 календарного плана истцом обоснованно начислена неустойка с 21.09.2018 в соответствии с условиями договора.

Однако представленный истцом расчет неустойки судом частично не принимается, поскольку истцом ошибочно начислена неустойка за просрочку оплаты по акту № 6 от 27.06.2019, начиная с 04.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ. Следовательно, оплата по акту № 6 от 27.06.2019 с учетом выходных дней должна быть произведена не позднее 04.07.2019, а начисление неустойки необходимо осуществлять с 05.07.2019.

Таким образом, за указанный период суд произвел перерасчет неустойки с 05.07.2019.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по договору (с учетом частичной оплаты задолженности 29.12.2018 и 20.09.2019) составил 425 023, 37 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на возможность применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 7% годовых (процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности  банковского сектора) судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо, прежде всего, оценивать ее соразмерность  именно последствием нарушения обязательства, а не процентным ставкам кредитных организаций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ключевой ставки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Кроме того, ответчик сам способствовал увеличению размера ответственности, не осуществляя оплату долга продолжительное время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 425 023,37 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 425 023,37 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 842 руб. по платежному поручению № 172 от 26.11.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 29 838 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектГрупп» основной долг в размере 1 258 969 руб., неустойку в размере 425 023,37 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 838 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.