ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29615/2025

Дело № А40-116533/20

город Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ПСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу № А40-116533/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о признании недействительными проведение торгов № 0008324 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Бизнес.Недвижимость.Право»: ФИО1 по дов. от 01.01.2025 ФИО2 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении должника введено внешнее управления, внешним управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о признании недействительными торгов № 0008324 отказано.  

ООО «ПСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Бизнес.Недвижимость.Право» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Макс- ИнТрейд» ФИО4 на портале http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 0008324 от 26.12.2024 г., согласно которому по лоту N 1 выставлена на торги (в форме публичного предложения) дебиторская задолженность ООО «Макс-ИнТрейд»  

номинальной стоимостью 21 600 000 руб. (объявление о проведении торгов № 16489821 от 26.12.2024 г).  

Согласно извещению, торги проводились с 13.01.2025 15:00 по 06.02.2025 15:00, на Объединенной Торговой Площадке utpl.ru, сообщение о результатах проведения торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.02.2025 N 16894633. Согласно протоколу № 8324-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 ( публичное предложение № 8324) от 03.02.25 г. победителем торгов стало ООО «Юридический Центр «БИЗНЕС.НЕДВИЖИМОСТЬ. ПРАВО» (профессиональная коллекторская организация), предложившая цену 3 361 000 руб.  

По мнению заявителя, торги № 008324 в форме публичного предложения недействительны ввиду того, что был неверно определен размер дебиторской задолженности по лоту № 1, в связи с чем на торги была выставлена недостоверная задолженность, существенно превышающая фактическую, размера выставленной к продаже задолженности (13 822 027 руб.) не соответствует размеру задолженности, взысканной в рамках дела № А40-6233/2023 (6 658 578,15 руб.).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, являющихся обстоятельствами признания торгов недействительными по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ.  

Как правильно указано судом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).  

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с  

нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.  

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.  

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.  

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Из договора уступки прав требования (цессии) № МИ/Лот1/2025 от 06.02.2025г., заключенного между ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (Цедент) и ООО ЮЦ «Б.Н.П» (ПКО) (Цессионарий) следует, что к Цессионарию перешла дебиторская задолженность в составе Лота № 1.  

Согласно п.2.1 Договора стоимость передаваемых прав (требований) (в том числе и вышеуказанного) составила 3 361 000 руб. Цессионарий произвел оплату стоимости прав (требований) в размере 3 361 000 руб. путём перечисления денежных средств по реквизитам Цедента, что подтверждается платёжными поручениями № 37 от 03.02.2025г. и № 44 от 12.02.2025г.  

Относительно уступки прав требований к ООО «ПСК» в размере 13 822 027 руб. судом установлено следующее.  

Из материалов дела усматривается, что на момент начала торгов решение суда по делу № А40-6233/20 вынесено не было. Сумма заявленных в рамках дела № А40-6233/20 требований составляла 12 488 791,55 руб. Помимо суммы в размере 6 658 578,15 руб., взысканной впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025г. по делу № А40-6233/20, в состав Лота № 1 входили и права требования к ООО «ПСК», установленные следующими решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-6237/23 от 23.06.2023г., № А40-6203/23 от 17.03.2023г. № А40-6187/23 от 12.04.2023г., № А40-6223/23 от 05.05.2023г., № А40-6213/23 от 10.03.2023г., № А40-6214/23 от 07.04.2023г., № А40-6208/23 от 14.12.2023г.  

Согласно пп.1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», истец должен доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, в силу п.1 ст.384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам.  

Таким образом, в случае передачи прав на сумму в большем размере, чем сумма задолженности конкретного контрагента, разница не может быть взыскана с должника в силу указанных норм. Следствием чего, данное обстоятельство может являться основанием для корректировки цены уступки права (как в большую, так и в меньшую сторону) в порядке ст. 390 ГК РФ, но не может являться основанием к признанию торгов недействительными.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 9, 41 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.  

Между тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств по данному делу не усматривается. Заявителем не представлены доказательства нарушения проведения процедуры торгов, на данное обстоятельство он в своем заявлении не ссылается.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что победитель торгов - коллекторская компания, которая требует от ООО «ПСК» сумму, превышающую в решении по делу № А40-6233/2023, не имеет отношения к проведенным торгам поскольку у ООО «ПСК» есть обязанность оплачивать задолженность, подтвержденную решением арбитражного суда  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года по делу № А40-116533/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

В.В. Лапшина