ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1596/2015

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу №А06-1596/2015, принятое судьей Соколовой А.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» о повороте  исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 года по делу №А06-1596/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» о взыскании основного долга в сумме 839 971 руб., пени в сумме 16 321 руб. 51 коп., расторжении договора аренды от 18.03.2013 г., обязании освободить и передать по акту нежилое помещение по адресу: 

<

...> литер А, помещение 1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу №А06-1596/2015 и о возврате взысканного с ответчика в пользу истца, а именно суммы долга в размере 4 431 571 руб. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015г., пени в сумме 649 048,74 руб., судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года в повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 года по делу № А06-1596/2015 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» не согласилось с указанным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Каспий Ритейл».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в повороте исполнения решения суда, поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность условий для применения пункта 1 статьи 325 АПК РФ (ранее вынесенный судебный акт отменен, новый судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, ранее принятое решение суда первой инстанции исполнено).

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу №А06-1596/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма долга в размере 4 431 571 руб., пени в сумме 649 048,74 руб., расторгнул договор аренды от 18.03.2013 г., индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3, 125 литер А', помещение 1, с общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 26 133,67 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 г. по делу №А06-1596/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу №А06-1596/2015 основывается на факте законности договора купли-продажи от 18.11.2014 г., заключенного между ООО ПКФ «Фалкон» и ИП ФИО2

В рамках дела № А06-11750/2014 участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016г., исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2014г. нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1095 кв. м, литер строения А', помещения N 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв. м, литер строения А', земельного участка кадастровый N 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3, д. 125., заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО2

В раках дела № А06-4258/2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2016 года применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.11.2014г. нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 1 095 кв. м, литер А', помещения N 2 (магазин) общей площадью 51,4 кв. м, литер А', земельного участка кадастровый N 30:12:030652:49, общей площадью 2 472 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО3, д. 125, заключенного между ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО2 путем приведения сторон в первоначальное положение. ФИО2 обязали возвратить ООО «ПКФ «Фалкон» указанное имущество, ООО «ПКФ «Фалкон» - возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 10 400 000 руб. Прекращено право собственности ФИО2, восстановлено право собственности ООО «ПКФ «Фалкон» на данные объекты.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 г. по делу №А06-1596/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 г., решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 г. по делу №А06-1596/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» о взыскании основного долга в сумме 4 431 571 руб., пени до 649 048,74 руб., расторжении договора аренды от 18.03.2013 г., об обязании освободить и передать по акту нежилое помещение по адресу: 

<

...> литер А, помещение 1, судом вынесено решение от 02.02.2017г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятие вышеуказанного судебного акта, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу №А06-1596/2015 в сумме долга в размере 4 431 571 руб. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015г., пени в сумме 649 048,74 руб., судебных расходов, поскольку судебный акт в данной части Обществом исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 г. по деду №А06-1596/2015, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 4 431 571 руб. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015г., пени в сумме 649 048,74 руб. за период с 11.12.2014 г. по 01.10.2015 г. исполнено ООО «Каспий Ритейл»  в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно учитывает следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Таким образом, само по себе отсутствие права на спорный объект, переданный по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.

При этом в случае неправомерного использования спорного имущества собственник имущества наделен правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения.

Таким образом, требование о возврате исполненного обязательства по оплате арендной платы не может быть удовлетворено, поскольку арендатор пользовался имуществом и был обязан уплачивать арендные платежи.

По смыслу статей 325, 326 АПК РФ правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суд отказал в части взыскания суммы долга в размере 4 431 571 руб. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015г., пени в сумме 649 048,74 руб. за период с 11.12.2014 г. по 01.10.2015 г. в связи с тем, что данное обязательство было исполнено ООО «Каспий Ритейл» в полном объеме.

Таким образом, суд в решении указал, что повторное требование о взыскании за указанный период является незаконным.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Доказательств нарушения прав ООО «Каспий Ритейл» исполнением решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1596/2015 в части взыскания арендной платы в размере 4 431 571 руб. и пени в сумме 649 048,74 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом особенностей спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в повороте исполнения решения  Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.15г. по делу № А06-1596/2015.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  предусмотренная законом совокупность оснований для поворота исполнения решения суда от 02.10.2015 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу А06-1596/2015 законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу №А06-1596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           О.В. Грабко