Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4209/2024, Ф02-4211/2024

Дело № А19-25993/2018

07 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» - ФИО1 (по доверенности от 01.09.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 08.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по делуобщество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ООО «Байкал-ФИО8» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года определение суда первой инстанции изменено в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. В отмененной части суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной, но она является таковой не на основании пункта 1 статьи 61.2, а на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» 233 541,81 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости удержанного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом ФИО6 допущены нарушения, вывод о том, что все запчасти, которые являлись предметом экспертного заключения являются аналоговыми не соответствует действительности. Обществом представлены декларации на товары для проведения дополнительной экспертизы, в которых указано, что большая часть запчастей являлись оригинальными.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к делу дополнительные доказательства, необоснованное не уменьшил неустойку, которая установлена в завышенном размере, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что вывод суда о неравноценности встречного предоставления и о том, что совершенная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора не соответствует действительности, указывает на необходимость признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что сделка не нарушает права кредиторов должника и убытки взысканы необоснованно, поскольку возвращение полученного по сделке в натуре не предполагает взыскание убытков.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

16.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» просил принять отказ от жалобы, пояснив, что мотивом заявленного отказа послужило исполнение ответчиком обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу. В удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, против принятии судом отказа ООО «Байкал-ФИО8» не возражал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 23.09.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

В силу абзаца третьего пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Байкал-ФИО8» суд округа в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации возвращает государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 82 от 22 июля 2024 года в сумме 3 000 рублей.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба ФИО2 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АзияАвтоЗапчасть» (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения №2/04-18 от 30.04.2018, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь передаваемых помещений составляет 73 кв.м. (п.1 раздела 1). Арендная плата составила 51 100 руб.

В пункте п. 5 раздела 2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств в течение трех месяцев имущество, размещенное в арендуемом помещении, становится предметом залога арендодателя в качестве обеспечения выполнения своих обязательств арендатором по внесению арендной платы. В случае неоплаты арендных платежей более чем 3 месяца, арендодатель имеет право возместить убытки в виде недополученной арендной платы, путем удержания имущества, принадлежащего арендатору и являющегося залоговым.

В пункте п.1 раздела 6 договора аренды от 30.04.2018 контрагенты предусмотрели ответственность за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей, в виде пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, исчисляемые за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.

В результате неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы ИП ФИО7 (арендодатель) приняла решение об удержании имущества, принадлежащего ООО «АзияАвтоЗапчасть» (Арендатор) и изъятии у должника имущества согласно представленному перечню на общую сумму 248 800,86 руб., составлен акт от 03.08.2018.

ООО «Байкал-ФИО8» полагая, что сделка по изъятию товарно-материальных ценностей является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку ИП ФИО7 обратила взыскание на заложенное имущество путем удержания по цене, значительно ниже рыночной, чем допустила нарушение норм права, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество – отсутствие уведомления о начале обращения взыскания на имущество (п.8 ст. 349 ГК РФ) и обращение взыскания на заложенное имущество по стоимости, ниже рыночной (п.2.ст. 350.1. ГК РФ); в результате данных нарушений должник лишился части имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В связи со смертью ФИО7 требования предъявлены к ФИО2 (единственный наследник ФИО7).

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества ООО «Байкал-ФИО8» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспИ», а именно эксперту ФИО6 (с учетом определения от 05.05.2023).

Определением от 05.04.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспи», эксперту ФИО6.

По результатам дополнительных проведенных исследований эксперт представил заключение, согласно которому рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018, составила 303 368,53 рублей,  рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы за исключением торгового оборудования (п.45 акта изъятия от 03.08.2018), автокаталога «ZENIT» (п.47 Акта изъятия от 03.08.2018) равна 536 910,34 рублей.

Представленное в апелляционный суд заключение дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционным судом обоснованным как относимое и допустимое письменное доказательство, позволяющее объективно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, наряду с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Протокольным определением от 10.07.2024 апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Байкал-ФИО8» о назначении повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза была восполнена фактом проведения повторной экспертизы, эксперт ФИО6 дал исчерпывающие пояснения на вопросы, которые представил представитель ООО «БайкалФИО8». В связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В связи с представленным заключением эксперта апелляционный суд исходя из того, что рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018, на дату совершения сделки – 03.08.2018 составила 303 368,53 рублей, рыночная стоимость товаров, указанных в акте изъятия товарно-материальных ценностей от 03.08.2018 на дату проведения экспертизы составила 536 910,34 рублей.

Таким образом, при наличии данных о задолженности по арендной плате в сумме 248 857 рублей (153 300 рублей основной долг; 95 557 рублей – неустойка) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что удержание произведено не с превышением рыночной стоимости имущества и указанное исключает признание сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 06.11.2018. Спорная сделка по изъятию товаров, принадлежащих должнику, состоялась 03.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами, ФИО7 была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку ФИО7 являлась участником ООО «АзияАвтоЗапчасть» и указанное обстоятельство следовало из факта невнесения арендной платы должником в период действия договора аренды от 30.04.2018.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022 по делу № А19-25993/2018 арбитражный суд установил наличие обстоятельств фактической аффилированности кредитора – ООО «Вертикаль», должника – ООО «АзияАвтоЗапчасть», а также аффилированности должника по отношению к ФИО2 (равно как и ФИО7). Таким образом, в данном случае презумпция осведомлённости о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки подлежит применению к стороне сделки ФИО2 ввиду его аффилированности по отношению к должнику, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

Поскольку данные обстоятельства не опровергнуты, презюмируется, что ФИО7 была осведомлена о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника.

В этой связи, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, путем удержания спорного имущества должника арендодатель ФИО7 погасила собственные требования к должнику, носящие реестровый характер в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку к указанной дате должник уже имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8», обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании решений Арбитражного суда Иркутской области: по делу №А19- 3596/2018 от 25.06.2018, по делу №А19-7875/2018 от 30.07.2018, по делу №А19- 9105/2018 от 23.07.2018 , основания взыскания - договоры займа от 17.10.2013 между ООО «Байкал-ФИО8» и ООО «АзияАвтоЗапчасть»; от 27.03.2014 и от 25.02.2014.

Совершенная сделка по удержанию имущества является недействительной в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции учитывает, что суд второй инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно исходил из того, что отсутствие в рассматриваемом случае регистрации залога в реестре нотариуса (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ)  лишает залогодержателя ссылаться в отношениях с третьими лицами на возникшее право залога.

Довод о неуменьшении неустойки отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суды не могли по своей инициативе произвести уменьшение неустойки, поскольку должником является коммерческая организация, ни должник, ни конкурсный управляющий ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что по указанной сделке передано имущество должника в погашение требований ФИО7 при наличии  у должника требований перед иными кредиторами (что подтверждается реестром требований кредиторов должника), а соответственно с нарушением установленных Законом о банкротстве принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ФИО7 перед другими независимыми кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Соответственно, установив наличие у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его возврата в конкурсную массу должника в натуре на основании положений ст.61.6 Закона о банкротстве, изменив соответствующим образом определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа признает заслуживающим внимания довод заявителя ФИО2 о необоснованности взыскания с ответчика убытков.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом в данной части при применении последствий недействительности сделки сделан вывод о том, что поскольку стоимость всего изъятого имущества, перечисленного в пунктах 1- 47 акта изъятия, по данным эксперта составляла на дату 03.08.2018 сумму 303 368,53 рублей, а на дату проведения экспертизы (день принятия решения о возврате имущества) - 536 910,34 рублей, то разница между указанными суммами представляет собой убытки должника, лишившегося имущества, которое по прошествии времени стало дороже и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности такового возврата.

В данном случае, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, все имущество, изъятое по акту от 03.08.2018,  имелось у ответчика в натуре и подлежит в связи с этим возврату в конкурсную массу, постольку убытки, вызванные последующим изменением стоимости удержанного имущества, не подлежат взысканию в силу прямого указания вышеприведенных положений      Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно разрешен вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в соответствующей части, ввиду отсутствия правовых основания для взыскания с ответчика денежных средств в рассматриваемой ситуации с одновременным обязанием возвратить спорное имущество в натуре.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, но допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление в части взыскания убытков с ответчика. В остальной части, как указано выше, примененные последствия недействительности сделки соответствуют действующему законодательству.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Метелицей С.Н., подлежат отнесению на должника.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 17 июля 2024 года по делу № А19-25993/2018 Арбитражного суда Иркутской области прекратить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года отменить в части взыскания с ФИО2 убытков, вызванных последующим изменением стоимости удержанного имущества в размере 233 541 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской областиот 30 августа 2023 года по делу № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу № А19-25993/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2024 года, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в пользу ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО8» из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 82 от 22 июля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.А. Варламов

 

Н.В. Двалидзе

 

Н.Н. Парская