АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2468/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.08.2020; 

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №  А73-13401/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400080241, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – главное управление, административный орган) от 13.08.2020 по делу № 05.1-12-169/2020, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                      предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что некапитальный павильон является объектом нестационарной торговли, прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 2 Федерального закона                         от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ). Согласно техническому паспорту используемый павильон является нежилым строением, имеющим фундамент, который прочно связан с землей, таким образом, относится к стационарным торговым объектам независимо от того, что является временным капитальным строением.  

Главное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, 12.07.2016 ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя за ОГРНИП 316272400080241, ИНН 

<

***>.

Главным управлением по обращению гражданина проведена проверка по адресу: 

<

...> в районе дома № 7 по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте. 

В ходе проведения осмотра 23.07.2020 установлено, что по адресу 

<

...> в районе дома № 7 ИП ФИО1 в нарушение требований абзаца 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № №171-ФЗ) осуществляется оборот (розничная продажа) алкогольной продукции (вино, водка, шампанское, настойка, пиво, пивные напитки) в нестационарном торговом объекте (торговый павильон). 

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2020, зафиксированы фото- и видеосъемкой.

30.07.2020 главным управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении № 05.1-12-169/2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Административное наказание с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено в виде предупреждения.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вины предпринимателя, а также соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, при этом не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Данная норма предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В подпункте 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 6 настоящей статьи.

Указанный запрет не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Федерального № 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения (абзац 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 381-ФЗ установлены понятия стационарного и нестационарного торговых объектов, критерием разграничения которых является наличие или отсутствие прочной связи с землей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по сведениям Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска земельный участок с кадастровым номером 27:23:030411:343 в соответствии  с договором аренды от 18.06.2009 № 617 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Ева-Торг» под временный некапитальный объект – торговый павильон. 

Договором от 10.01.2020 на аренду нежилых помещений, строений ИП ФИО1 передан торговый павильон по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлена техническая документация, изготовленная 16.10.2013 КГУП «Хабкрайинвентаризация» на «Временный некапитальный объект – торговый павильон», расположенный в Центральном районе г. Хабаровска – участок находится примерно в 12,0 метров по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Хабаровский, пер. Ростовский, 7.

Таким образом, техническая документация торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, по верным суждениям судов, указывает на временный некапитальный объект.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Согласно пункту 62 статьи 2 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»), торговый павильон – нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что указанный торговый объект является стационарным прочносвязанным с землей фундаментом, суды, с учетом технической документации, подтверждающей временный некапитальный характер объекта, пришли к выводу, что торговый павильон по адресу: 

<

...> является отдельно стоящим нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение, которое не имеет прочной связи с землей, при этом наличие фундамента безусловно не указывает такую связь. 

Таким образом, правильно применив положения Федерального закона № 171-ФЗ, Федерального закона № 381-ФЗ, ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», ГрК РФ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 № 05.1-12-169/2020, протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2020, материалов фото- и видеосъемки, установив, что спорный торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении главным управлением, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А73-13401/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев