ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299614/2018

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» - 

ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2016 года ,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по доверенности от 22 июля 2019 года № 106-Д,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещён,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком»

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании страховой выплаты по договору, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройком» (далее – истец, ООО «Жилстройком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты по договору №12717Е4000668 от 01.03.2012 в размере 2 788 857,21 руб., по договору №13717Е4000314 от 25.02.2013 в размере 2910 000 руб. (всего в сумме 5 698 857,21 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 720,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного Суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу №А76-6606/2010 ООО «Жилстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член МСО ПАУ. Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу №А76-6606/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращение в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; солидарному взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Жилстройком» признано подлежащим взысканию убытков в размере 84 164 108,02 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А76-6606/2010 указанное определение изменено в части взыскания убытка, суд апелляционной инстанции присудил к солидарному взысканию 148 189 482, 57 руб.

В отношении ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства на сумму 148 188 665,57 руб., задолженность не погашена.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована САО «ВСК» на основании полисов №12717Е4000668 от 01.03.2012 на срок с 01.03.2012 по 28.02.2013, №13717Е4000314 от 25.02.2013 на срок с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Неудовлетворение направленных истцом ответчику заявлений о страховом возмещении послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20, 24.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что бездействие ФИО3, незаконность которого установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А76-6606/2010, было в пределах срока действия договоров страхования №12717Е4000668 от 01.03.2012, №13717Е4000314 от 25.02.2013, периоды страхования по которым составляли с 01.03.2012 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 28.02.2014. ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Жилстройком» с 23.05.2012 по 05.12.2014. Согласно вступившему в законную силу судебному акту незаконное бездействие ФИО3 повлекло за собой убытки ООО «Жилстройком» в сумме 148 189 482 руб. 57 коп. Остаток страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №12717124000668 от 01.03.2012 составляет 2 788 857 руб. 21 коп., по договору №13717Е4000314 от 25.02.2013 составляет 2 910 000 руб. В связи с наступлением страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 720, 50 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по страховому возмещению, начиная с 17.04.2019 по день ее фактической оплаты.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно момент возникновения убытков. По мнению ответчика, страховое событие произошло после окончания сроков страхования, поскольку моментом возникновения убытков следует считать дату, когда взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» стало невозможным, в том числе в результате пропуска срока исковой давности - 14.03.2014, определенного в решении по делу №А60-51755/2015.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что довод о возникновении убытков после окончания срока действия договоров страхования противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А76-6606/2010 от 28.04.2018. Кроме того, возражения ответчика о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность осуществлять действия по взысканию задолженности в определенный срок, не подлежат оценке в данном споре, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А76-6606/2010, в соответствии с которым с ФИО3 взысканы убытки.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу  № А40-299614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский 

С.Н. Крекотнев