АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6946/2019

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,                          ст. Новоминская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305233413900026)

к ООО «Консервное предприятие «Русское поле-Албаши», ст. Новоминская                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 835 000 рублей 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.04.2019;

ФИО1 – предприниматель (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.05.2019;

ФИО4 – доверенность от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Новоминская  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к                        ООО «Консервное предприятие «Русское поле-Албаши», ст. Новоминская (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 835 000 рублей.

Представители истца настояли на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем рыбоводного участка № 7, 1 участка реки Албаши, расположенного южнее населенного пункта ст. Новоминская площадью 55,4 га согласно договору № 63/13 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельско-хозяйственного товарного рыбоводства от 15.07.2013.

В результате сбросов жидких отходов через очистные сооружения ответчиком с 08.07.2018 по 10.07.2018, а также 31.07.2018 произошел массовый замор рыбы. В результате выброса с 08.07.2018 по 10.07.2018 согласно акту о заморе рыбы погибло 1100 кг товарной рыбы, а в результате сброса 31.07.2018 потери составили 12 000 кг рыбы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 835 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недосказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правовому смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ ответчика, копия актов замора рыбы, копия результатов исследования от 10.07.2018 № 257-259, копия претензии, копия результатов исследования от 03.08.2018 № 285-287, копия экспертной справки от 05.09.2018, копия расчета, копия ответа на претензию, копия заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, копия актов выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка, копия акта отбора проб от 01.08.2018, копия выписки ЕГРП, копия договора аренды водного участка не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущерба) и виной ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 11.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                                           ст. Новоминская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305233413900026) в доход федерального бюджета 31 350 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов