﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30240/2018

Дело № А57-4411/2017

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Юдина Ю.В. – лично, паспорт,

Смолянского С.В. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МРПК» Акулинина Дениса Юрьевича и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А57-4411/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МРПК» Акулинина Дениса Юрьевича к Юдину Юрию Витальевичу о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 21 719 355,20 рубля и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью »МРПК».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее – ООО «МРПК») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 должник – ООО «МРПК» признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «МРПК» утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о признании недействительными:

банковских операций по перечислению денежных средств в адрес некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов для адвоката Юдина Ю.В на основании платежных поручений № 2002 от 22.05.2015 на сумму 300 000 рублей, № 2003 от 22.05.2015 на сумму 300 000 рублей, № 2191 от 30.07.2015 на сумму 3 319 355,20 рубля, № 2316 от 23.09.2015 на сумму 400 000 рублей, № 2319 от 24.09.2015 на сумму 4 500 000 рублей, № 2396 от 16.11.2015 на сумму 4 500 000 рублей, № 2399 от 17.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 2443 от 21.12.2015 на сумму 400 000 рублей, № 3 от 22.01.2016 на сумму 2 700 000 рублей, № 5 от 22.03.2016 на сумму 3 500 000 рублей, № 6 от 29.03.2016 на сумму 1 600 000 рублей;

заключённых между ООО «МРПК» и адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем соглашений и дополнительных соглашений к ним: 

на оказание юридических услуг от 31.01.2014, дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2014; 

на оказание юридических услуг от 21.05.2015; дополнительного соглашения от 28.07.2015, дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2015, дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2015 к соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015;

на оказание юридической помощи от 14.12.2015; дополнительного соглашения от 09.09.2016 к соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015; 

и применении последствий недействительности сделок – обязать адвоката Юдина Юрия Витальевича возвратить в конкурсную массу ООО »МРПК» денежные средства в сумме 21 719 355,2 рубля.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 и от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолянский Сергей Владимирович, Ковалев Евгений Сергеевич и Коробков Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МРПК» Акулинина Дениса Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к адвокату Юдину Юрию Витальевичу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы Юдина Ю.В., Смолянского С.В. и Коробкова А.О., в которых изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании Юдин Ю.В. и Смолянский С.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебных заседаниях лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю., обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, мотивировал его пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. привел доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на 22.05.2015 и далее должник перестал исполнять денежные обязательства по оплате арендных платежей перед ОАО «РЖД», что, по его мнению, свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. указывал также на осведомленность адвоката Юдина Ю.В. о признаках неплатежеспособности должника при совершении сделок.

По мнению конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на вывод денежных средств должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов и о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорных соглашений являлось поручение адвокату оказания правовых услуг ООО «МРПК», а также изменение сроков оплаты оказанных адвокатом Юдиным Ю.В. услуг как на более поздние, так и на более ранние периоды, чем было изначально предусмотрено сторонами.

Соглашения на оказание юридической помощи и дополнительные соглашения к ним, указанные в основаниях оспариваемых платежей, последовательно изменяли условия ранее заключенных между ООО »МРПК» и адвокатом Юдиным Ю.В. и исполнявшихся спорных соглашений на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений к ним.

Судами отмечено, что лицами, участвующими в деле, представлены доказательства, подтверждающие оказание адвокатом Юдиным Ю.В. в пользу ООО «МРПК» юридических услуг по всем указанным соглашениям и дополнительным соглашениям к ним, оплата по которым, в том числе, оспаривается. Так, материалы дела содержат: отчеты, акты выполненных работ, акты о расходах к ним, а также выкопировки из адвокатских производств (т. 8 л.д. 96-119, тома 9-33). Доказательств же, опровергающих доводы и доказательства адвоката Юдина Ю.В. относительно исполнения заключенных с ООО «МРПК» соглашений, в материалы дела конкурсным управляющим, ОАО «РЖД» не представлено.

Бывшие руководители должника Смолянский С.В. и Коробков А.О. в своих отзывах и пояснениях также подтвердили исполнение адвокатом Юдиным Ю.В. указанных соглашений на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений к ним в полном объеме без претензий к объему и качеству. 

Поскольку оказание адвокатом Юдиным Ю.В. практически всех юридических услуг, оплата которых оспаривается, было связано с правовыми спорами между ООО «МРПК» и ОАО «РЖД», то последнее, как кредитор, а также конкурсный управляющий, назначенный по предложению ОАО «РЖД», не могут не быть посвящены в содержание работ, выполненных адвокатом Юдиным Ю.В. в связи с оказанием такой помощи

Суды приняли во внимание также пояснения адвоката Юдина Ю.В., согласно которым все указанные выше соглашения с ООО «МРПК» заключались на обычных для него условиях оплаты, с учетом его квалификации и опыта, а также для данной сферы оказания правовых услуг в области правового регулирования естественно-монополистической деятельности в сфере железнодорожных перевозок, сложившихся задолго до заключения соглашений с ООО «МРПК» между адвокатом Юдиным Ю.В. и иными заказчиками подобных услуг, в том числе по договорам, заключаемым на основании торгов по размещению государственного заказа. Со всей полученной по оспариваемым соглашениям оплаты работ в установленном порядке был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц некоммерческой организацией Самарской областной коллегией адвокатов, как налоговым агентом.

При заключении спорных соглашений учитывалась особая сложность и уникальность правовых вопросов в сфере правового регулирования естественно-монополистической деятельности в области перевозок железнодорожным транспортом, которое осуществляется не только на основе специфического законодательства, включающего как нормы национальных законов, так и нормы международного права в области перевозок, но и на основе многочисленных подзаконных нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, регулирующих порядок и специфику осуществления указанной деятельности, особые режимы тарифообразования и налогового регулирования, нормативных актов субъектов Российской Федерации и тарифного регулирования, а также внутренних локальных нормативных актов ОАО «РЖД» по ведению договорной работы, установлению правил заключения договоров, содержания и образования тарифов, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры и подвижного состава, их предоставления субъектам естественно-монополистической деятельности, ценообразования и отчетности в отрасли и другим вопросам.

Также принималось во внимание практически полное отсутствие антимонопольной и судебной практики по поставленным перед адвокатом Юдиным Ю.В. задачам, что подтвердилось при рассмотрении ФАС России заявлений в защиту интересов ООО «МРПК» в 2014-2015 годах и обусловило длительность, объемность и сложность такого рассмотрения.

Адвокатом Юдиным Ю.В. были представлены доказательства соответствия стоимости оспариваемых соглашений аналогичным соглашениям в данной сфере, установленным органами адвокатского сообщества, а также применяемым доверителями, являющимися аффилированными к ОАО «РЖД» лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оказанные юридические услуги были оплачены по расценкам, соответствующим установленным распоряжением руководителя филиала № 45 «СТАТУС» СОКА от 05.09.2012 № 253-р, по оказанию услуг по текущему консультированию, правовой экспертизе и составлению документов в сфере антимонопольного правового регулирования.

Судами отмечено, что согласно пояснению Юдина Ю.В. указанные выше юридические услуги оказывались адвокатом Юдиным Ю.В. непрерывно в течение 5 лет, с 31.01.2014 по 28.01.2019, составляя при этом такую степень загруженности адвоката, которая ограничивала его возможность принимать поручения новых клиентов, о чем свидетельствуют представленные им в дело сведения об объеме, сложности, продолжительности, параллельности, непрерывности, географической удаленности и разобщенности между собой выполнения работ по соглашениям с ООО «МРПК», ежемесячном и практически ежедневном характере их выполнения.

Из представленных адвокатом Юдиным Ю.В. выписок с сайта государственных закупок следует, что ставки по заключенным с ООО «МРПК» соглашениям существенно ниже по сравнению с расценками на соответствующие услуги, закупаемые юридическими лицами к ОАО «РЖД». Так, расценки в 5000 рублей в час по соглашению на оказание юридической помощи от 31.01.2014 и соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2015 значительно ниже применяемых акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» расценок, равных 28 000 рублей в час работы юриста, что подтверждается статьей на интернет-сайте «Право.Ру»: «Дочка РЖД заплатит 10 млн. руб. за юридическую помощь» и размещенной на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru документацией по объявлению о госзакупках по открытому конкурсу в электронной форме № 9/ОКЭ-ФГК/18.

Цена в 7 000 000 рублей за юридическое сопровождение и ведение в течение 1 года и 3 месяцев антимонопольного дела в ФАС России по четырем объединенным в одно производство жалобам ООО «МРПК» на действия ОАО «РЖД» по дополнительному соглашению на оказание юридической помощи от 05.08.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2015 к соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 в 4,14 раза меньше применяемых АО «Федеральная грузовая компания» расценок, равных 29 000 000 рублей за одно дело в ФАС России, что подтверждается статьей на интернет-сайте «Право. Ру»: «Дочка Ржд ищет юристов для антимонопольного дела» и размещенной на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru документацией по объявлению о госзакупках по открытому конкурсу в электронной форме № 1/ОКЭ-ФГК/18) (т. 6 л.д. 48, 49-69).

Судами приняты во внимание пояснения адвоката Юдина Ю.В., согласно которым он, исходя из своего уровня квалификации, востребованности со стороны доверителей, сложности и продолжительности оказания указанных юридических услуг ООО «МРПК», постоянного разъездного характера их выполнения на протяжении планируемого и фактического срока оказания юридических услуг в течение 5 лет, не согласился бы на заключение соответствующих соглашений с ООО «МРПК» на иных условиях оплаты.

Суды отметили, что представленные ОАО «РЖД» в материалы дела заключение эксперта № 00843000031 от 19.06.2019 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» Коробочкина А.А. и экспертное заключение № 28/10/19 ООО «Саратовский экспертный центр» Безбабнова А.С. и Калякина М.А., свидетельствуют о признании кредитором факта выполнения работ адвокатом. При этом сами указанные доказательства представляют собой арифметический перерасчет часов и объема работы, выполненной адвокатом Юдиным Ю.В., по минимальным расценкам на юридические услуги, в связи с чем не могут быть взяты за основу в данном деле.

При этом, суды пришли к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по проверке соответствия уплаченной должником суммы в качестве гонорара Юдину Ю.В. рыночной стоимости выполненных им работ, с учетом представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем, отказали в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. и ОАО «РЖД» о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суды отклонили доводы конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о заключении соглашений между ООО «МРПК» и адвокатом Юдиным Ю.В. по завышенным расценкам.

Оценивая довод об отсутствии в спорных соглашениях ответственности адвоката за результат, суды отметили следующее.

Нормы части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 73 Закона об адвокатуре, части 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют перекладывать на адвоката, как на лицо, оказывающее возмездные услуги в сфере правовой помощи, результат рассмотрения дела административным органом, судом, или совершение каких-либо действий третьих лиц. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность ставить оплату юридических услуг в зависимость от результата рассмотрения судом дела, в рамках которого оказываются соответствующие услуги, а также не предусматривает обязанность поверенного при заключении соглашения с новым доверителем применять в них условия соглашений с предыдущими клиентами. 

Соглашения об оказании юридической помощи по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, по которому в отличие от договора подряда заказчику передается не конечный материальный результат, а услуги, потребляемые в момент их оказания

Кроме того, судами отмечено, что представленные адвокатом Юдиным Ю.В. доказательства также свидетельствуют о том, что ни условия конкурсной документации ОАО «Самарская ППК» (т. 3 л.д. 103-162), с которым в 2012 году на торгах по размещению государственного заказа были заключены соглашения с адвокатом Юдиным Ю.В., ни условия конкурсной документации АО «Федеральная грузовая компания» (т. 6 л.д. 21-69), не предусматривают возможности уменьшения размера гонораров за оказание юридических услуг в зависимости от результата рассмотрения судом или административным органом конкретных дел с участием нанимаемых юристов.

В то же время подпунктом 4.3 дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2015 к соглашению на оказание юридической помощи от 21.05.2015 между ООО «МРПК» и адвокатом Юдиным Ю.В. были предусмотрены выполненные сторонами условия о том, что в случае полного или частичного отказа судами всех инстанций в удовлетворении возражений поверенного об оспаривании сумм, взыскиваемых с ООО «МРПК» по судебным спорам, общая сумма гонорара признается равной сумме аванса, не изменяя при этом условий отработки поверенным этого аванса.

Судебные инстанции отклонили доводы конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. об осведомленности адвоката Юдина Ю.В. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Об этом, по мнению конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., свидетельствует то, что должником допущена просрочка оплаты услуг, оказанных адвокатом в 2014 году, на 127 дней (зафиксирована в п. 1.1.2 Соглашения на оказание юридической помощи от 21.05.2015), что, следовательно, подтверждает отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для своевременного погашения обязательств перед кредиторами. 

Судами отмечено, что указанное опровергается выпиской по счету ООО «МРПК» в АО АКБ «Экспресс-Волга», согласно которой должник на момент совершения спорных сделок располагал денежными средствами в объемах, превышающих задолженность перед адвокатом Юдиным Ю.В. Последующие поручения по новым соглашениям с адвокатом Юдиным Ю.В. и их оплата на условиях авансовых платежей также свидетельствовала о платежеспособности должника.

Кроме того, суды сочли несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-4263/2016 установлен убыточный характер деятельности должника по маршрутам Саратов-1 - Ртищево-1, Ртищево-1 - Балашов-1, поездами №№ 6003, 6004, 6009, 6010, 6001, 6002, 6007, 6008 в период с 2013 по 2015, поскольку указанные судебные акты вынесены по исковому заявлению ООО «МРПК», содержащему утверждение об обратном, кроме того, они касаются не всей деятельности ООО «МРПК», а деятельности лишь по одному из десятка маршрутов компании; решение суда по делу № А57-4263/2016 от 19.10.2016 и заключение экспертизы от 15.08.2016 изготовлены после периода совершения оспариваемых сделок должника. При этом решение суда вступило в законную силу только после проведения судом апелляционной инстанции по делу двух повторных экспертиз и вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № А57-4263/2016.

Как установлено судами и подтверждается выписками по расчетным счетам должника в АО АКБ «Экспресс-Волга» и ПАО «Сбербанк», в период осуществления оспариваемых платежей, а также до и после них, ООО «МРПК» осуществляло денежные платежи третьим лицам в общей сумме 83 281 069,87 рублей с 01.04.2015 по 01.07.2016, что также признает конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в своем отчете от 28.04.2018 и сам приводит указанную сумму.

Кроме того, в рассматриваемые периоды ООО «МРПК» осуществляло деятельность, в том числе в рамках государственных заказов, реализовывало планы по расширению деятельности, производило многочисленные платежи на крупные суммы в адрес иных своих контрагентов, в том числе в адрес ОАО «РЖД». 

Суды учли также пояснения адвоката Юдина Ю.В., согласно которым на протяжении с 2010 года по 15.09.2015 ООО «МРПК» непрерывно осуществляло пригородные пассажирские перевозки подвижным составом, арендуемыми у ОАО «РЖД», на территории Саратовской области, что подтверждается в частности указанным выше Решением ФАС России, имелись офисные помещения, рабочий персонал, штат бухгалтерии, генеральные директора и их заместители.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к суждению, что должником в рассматриваемый период не были приостановлены расчеты с иными кредиторами, поскольку регулярно совершались различные платежи в пользу третьих лиц.

Судами отмечено также, что при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам.

Непосредственные предмет и цель всех оспариваемых сделок были подробно прописаны и детализированы, сами сделки исполнялись адвокатом Юдиным Ю.В. в соответствии с их предметом и целью. Конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. не доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как отмечено судами и подтверждается материалам дела, в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. признал отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств аффилированности адвоката Юдина Ю.В. по отношению к должнику лицами, участвующими в деле, не представлено.

В свете изложенного, суды пришли к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено доказательств осведомленности ответчика о таких признаках, нет также свидетельств наличия цели причинения вреда кредиторам и информированности адвоката Юдина Ю.В. об этой цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, не имеется подтверждений причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствует обязательная совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А57-4411/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов                                                                                 

В.Р. Гильмутдинов