Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3345/2022

г. Благовещенск

09 июня 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 364 583,30 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 – дов. от 26.07.2021

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспий» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» о взыскании 2 364 583,30 руб., в том числе:

- по договору займа от 30.07.2021 г. основной долг 206 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.07.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 75 514,52 рублей, пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 1 648,00 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 158,58 рублей;

по договору займа от 19.08.2021 г. основной долг 247 830,2 рублей, проценты запользование займом за период с 20.08.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 82 700,60 рублей; пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 1 982,64 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 173,67 рублей;

по договору займа от 31.08.2021 г. основной долг 186 107 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 58 432,50 рублей; пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 1 488,86 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 122,71 рублей;

по договору займа от 02.09.2021 г. основной долг 97 070,27 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.09.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 30 158,27 рублей; пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 776,56 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 63,33 рублей;

по договору займа от 07.09.2021 г. основной долг 406 153,52 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 122 847,53 рублей; пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 3 249,23 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 257,98 рублей;

по договору займа от 08.09.2021 г. основной долг 259 023 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.09.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 77 919,80 рублей; пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 072,18 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 163,63 рублей;

по договору займа от 10.09.2021 г. основной долг 62 520,12 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.09.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 18 601,88 рублей; пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 500,16 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 39,06 рублей;

по договору займа от 21.09.2021 г. основной долг 299 841,49 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 83 791,32 рублей; пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 398,73 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 175,96 рублей;

по договору займа от 13.10.2021 г. основной долг 27 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 6 763,40 рублей; пени за просрочку суммы основного долга за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 222,40 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 14,20 рублей;

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о снижении размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа от 30.07.2021, от 19.08.2021, от 31.08.2021, от 02.09.2021, от 07.09.2021, от 08.09.2021, от 10.09.2021, от 21.09.2021 и от 13.10.2021.

По условиям договоров займодавец  передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Общая сумма займов по договорам составила 1 792 345,60 руб., в том числе: по договору от 30.07.2021 – 206 000 руб., по договору от 19.08.2021 – 247 830,20 руб., по договору от 31.08.2021 – 186 107 руб., по договору от 02.09.2021 – 97 070,27 руб., по договору от 07.09.2021 – 406 153,52 руб., по договору от 08.09.2021 – 259 023 руб., по договору от 10.09.2021 – 62 520,12 руб., по договору от 21.09.2021 – 299 841,49 руб., по договору от 13.10.2021 – 27 800 руб.

Пунктами 2.1 договоров определено, что суммы займов и проценты за период пользования ими подлежат возврату в срок до 31.12.2021.

Предоставление займов осуществлялось истцом посредством перечисления денежных средств третьим лицам на основании писем ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 76 от 30.07.2021 на сумму 206 000 руб. (получатель ФИО2), № 90 от 19.08.2021 на сумму 47 830,20 руб. (получатель ООО «Аутлет»), № 91 от 19.08.2021 на сумму 200 000 руб. (получатель ООО «Ойл Групп»), № 99 от 31.08.2021 на сумму 24 000 руб. (получатель ИП ФИО3), № 97 от 30.08.2021 на сумму 45 900 руб. (получатель ООО «Авто Центр Саморагд»), № 98 от 30.08.2021 на сумму 24 000 руб. (получатель ИП ФИО3), №; 96 от 27.08.2021 на сумму 24 000 руб. (получатель «ООО «Амур-Аудит»), № 95 от 26.08.2021 на сумму 24 820 руб. (получатель ООО «Авто Центр Саморагд»), № 92 от 25.08.2021 на сумму 23 387 руб. (ИП ФИО4), № 93 от 25.08.2021 на сумму 20 000 руб. (получатель УФК по Амурской области (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора)), № 101 от 01.09.2021 на сумму 14 963,27 руб. (получатель ЗАО «Рэйс Телеком»), № 103 от 02.09.2021 на сумму 52 107 руб. (получатель ООО «Ойл Групп»), №100 от 01.09.2021 на сумму 30 000 руб. (получатель ПАО «Прииск Дамбуки»), №123 от 07.09.2021 на сумму 154 000 руб. (получатель ООО «ФД Машинери»), № 119 от 07.09.2021 на сумму 125 350 руб. (получатель ООО «Гранд Моторс»), №107 от 07.09.2021 на сумму 34 800 руб. (получатель ООО «Авто Центр Саморагд»), №118 от 06.09.2021 на сумму 54 219,49 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), № 105 от 06.09.2021 на сумму 24 500 руб. (получатель ООО «ВЦОТ»), №106 от 06.09.2021 на сумму 7 200 руб. (получатель ООО «Авто Центр Саморагд»), №109 от 06.09.2021 на сумму 4 443,26 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), № 108 на сумму 828,09 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), №110 от 06.09.2021 на сумму 319,15 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), №112 от 06.09.2021 на сумму 296,36 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), № 111 от 06.09.2021 на сумму 91,19 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), №114 от 06.09.2021 на сумму 48,86 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), №117 от 06.09.2021 на сумму 18,54 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), №115 от 06.09.2021 на сумму 18,03 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), №113 от 06.09.2021 на сумму 15,03 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), №116 от 06.09.2021 на сумму 5,52 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), № 124 от 08.09.2021 на сумму 228 900 руб. (получатель ООО «ФД Машинери»), №125 от 08.09.2021 на сумму 30 123 руб. (получатель ООО «Ойл Групп»), №136 от 10.09.2021 на сумму 27 800 руб. (получатель ООО ГК «АзияСпецИмпорт»), №128 от 10.09.2021 на сумму 9 870 руб. (получатель ИП ФИО4), №129 от 10.09.2021 на сумму 8 826,96 руб. (получатель АО «Амурснабсбыт»), №131 от 10.09.2021 на сумму 7 800 руб. (получатель ООО «ТК Фрахт»), № 135 от 10.09.2021 на сумму 4 029 руб. (получатель АО «Амурснабсбыт»), №134 от 10.09.2021 на сумму 2 019,71 руб. (получатель АО «Амурснабсбыт»), № 132 от 10.09.2021 на сумму 1 353,14 руб. (получатель АО «Амурснабсбыт»), №130 от 10.09.2021 на сумму 600 руб. (получатель ООО «ТК Фрахт»), №133 от 10.09.2021 на сумму 220,54 руб. (получатель АО «Амурснабсбыт»), №144 от 21.09.2021 на сумму 70 000 руб. (получатель ООО «ФД Машинери»), №145 от 21.09.2021 на сумму 54 219,49 руб. (получатель УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области)), №143 от 16.09.2021 на сумму 112 344 руб. (получатель ООО «Ойл Групп»), №142 от 14.09.2021 на сумму 53 750 руб. (получатель ИП ФИО5), №141 от 14.09.2021 на сумму 9 528 руб. (получатель ИП ФИО4), № 151 от 13.10.2021 на сумму 27 800 руб. (получатель ООО ГК «АзияСпецИмпорт»).

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 1 главы 42 «Заем».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В  соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, общая сумма займов по спорным договорам составила 1 792 345,60 руб.

Также истцом на основании п. 1.2 договоров по ставке 5% в месяц начислены проценты за пользование займом, размер которых по расчету истца составил 556 729,82 руб., в том числе:

по договору от 30.07.2021 – 75 514,52 руб. за период с 31.07.2021 по 10.03.2022,

по договору от 19.08.2021 – 82 700,60 руб. за период с 20.08.2021 по 10.03.2022,

по договору от 31.08.2021 – 58 432,50 руб. за период с 01.09.2021 по 10.03.2022,

по договору от 02.09.2021 – 30 158,27 руб. за период с 03.09.2021 по 10.03.2022,

по договору от 07.09.2021 –122 847,53 руб. за период с 08.09.2021 по 10.03.2022,

по договору от 08.09.2021 – 77 919,80 руб. за период с 09.09.2021 по 10.03.2022,

по договору от 10.09.2021 – 18 601,88 руб. за период с 31.07.2021 по 10.03.2022,

по договору от 21.09.2021 – 83 791,32 руб. за период с 22.09.2021 по 10.03.2022,

по договору от 13.10.2021 – 6 763,40 руб. за период с 14.10.2021 по 10.03.2022.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что на день судебного разбирательства ответчиком займы по спорным договорам в общей сумме 1 792 345,60 руб. и проценты за пользование займом в общей сумме 556 729,82 руб. истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 349 075,42 руб. (1 792 345,60 руб. + 556 729,82 руб.) подлежат удовлетворению на основании статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, судом отклонено, поскольку в силу указанной нормы,

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения размера процентов за пользование займом по договору займа лишь в случаях, когда заемщиком выступает гражданин. В данном случае заемщиком является юридическое лицо, в связи с чем п. 5 ст. 809 ГК РФ в данном случае неприменим.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом на основании п.п. 2.5 договоров по ставке 0,01% за каждый день просрочки, в общей сумме 15 507,88 руб. (в расчете допущена арифметическая ошибка, указана общая сумма 15 507,89 руб.), в том числе пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков возврата суммы займов, пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Условие о договорной неустойке (пене) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признан правильным.

Размер пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 14 338,76 руб., в том числе:

по договору от 30.07.2021 – 1 648 руб. (206 000 руб. х 0,01% х 80 дн.)

по договору от 19.08.2021 – 1 982,64 руб. (247 830,20 руб. х 0,01% х 80 дн.)

по договору от 31.08.2021 – 1 488,86 руб. (186 107 руб. х 0,01% х 80 дн.)

по договору от 02.09.2021 – 776,56 руб. (97 070,27 руб. х 0,01% х 80 дн.)

по договору от 07.09.2021 – 3 249,23 руб. (406 153,52 руб. х 0,01% х 80 дн.)

по договору от 08.09.2021 –  2 072,18 руб. (259 023 руб. х 0,01% х 80 дн.)

по договору от 10.09.2021 – 500,16 руб. (62 520,12 руб. х 0,01% х 80 дн.)

по договору от 21.09.2021 – 2 398,73 руб. (299 841,49 руб. х 0,01% х 80 дн.)

по договору от 13.10.2021 – 222,40 руб. (27 800 руб. х 0,01% х 80 дн.)

Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 1 169,12 руб., в том числе:

по договору от 30.07.2021 – 158,58 руб. (75 514,52 руб. х 0,01% х 21 дн.)

по договору от 19.08.2021 – 173,67 руб. (82 700,60 руб. х 0,01% х 21 дн.)

по договору от 31.08.2021 – 122,71 руб. (58 432,50 руб. х 0,01% х 21 дн.)

по договору от 02.09.2021 – 63,33 руб. (30 158,27 руб. х 0,01% х 21 дн.)

по договору от 07.09.2021 – 257,98 руб. (122 847,53 руб. х 0,01% х 21 дн.)

по договору от 08.09.2021 – 163,63 руб. (77 919,80 руб. х 0,01% х 21 дн.)

по договору от 10.09.2021 – 39,06 руб. (18 601,88 руб. х 0,01% х 21 дн.)

по договору от 21.09.2021 – 175,96 руб. (83 791,32 руб. х 0,01% х 21 дн.)

по договору от 13.10.2021 – 14,20 руб. (6 763,40 руб. х 0,01% х 21 дн.)

Неустойка в указанном судом размере подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 3,65% годовых.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, поскольку размер заявленной неустойки равен 3,65 % годовых, тогда как ставка Банка России на день рассмотрения дела составляет 11 % годовых. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Судом учтен длительный период нарушения обязательства ответчиком.

Суд полагает, что, включая в условия договора данный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 11.03.2021, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 823 руб. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем госпошлина в размере 34 823 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 2 349 075,42 руб.- основной долг; 15 507,88 руб.- неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 823 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    А.А. Стовбун