ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 августа 2024 года

Дело №

А33-30008/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен        «07» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикалъ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года по делу № А33-30008/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикалъ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 449 360 рублей неустойки по договору поставки № В040922/0658Д от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вертикалъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 700 000 рублей неустойки, 15 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вертикалъ» в доход федерального бюджета взыскано 12 319 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не направлялась копия искового заявления в адрес ответчика, кроме того, истцом допущены ошибки в расчете неустойки, а также неустойка подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «02» июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «25» июля 2024 года.

05.07.2024 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (покупатель) и ООО «Вертикалъ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В040922/0658Д от 05.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении)

В соответствии с пунктом 4.2.1 датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приемапередачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приемапередачи товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

В пункте 8.1.1 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 05.05.2023, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 настоящего договора под подписью лица, подписавшего договор последним.

Договор подписан в системе электронного документооборота Контур.Диадок квалифицированной электронной подписью:

- от ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» 20.05.2022;

- от ООО «Вертикалъ» 01.06.2022.

Спецификацией № 1 к договору № В040922/0658Д от 05.05.2022 предусмотрена поставка товара на сумму 4 831 200 рублей (с учетом НДС 805 200 рублей). Срок поставки – 120 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки.

Как указано в исковом заявлении, поскольку в согласованный сторонами срок поставщик не осуществил поставку товара, претензией № 1391 от 02.02.2023 истец потребовал у ответчика в течение 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить на его счет неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1.

Письмом № АО-23-0081 от 08.02.2023 ответчик просил не начислять пени и рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о переносе срока поставки до 30.05.2023.

Письмом от 20.02.2024 № 2303 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № В040922/0658Д от 05.05.2022 с 20.02.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их значительный размер, пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок послужили основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 1 499 360 рублей за период с 29.09.2023 по 01.01.2024.

Спецификацией № 1 к договору № В040922/0658Д от 05.05.2022 предусмотрена поставка товара на сумму 4 831 200 рублей (с учетом НДС 805 200 рублей). Срок поставки – 120 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки. Поскольку договор заключен 01.06.2022, то товар должен поставлен до 28.09.2022 (включительно).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильности расчета истец начисляет неустойку не с момента заключения договора (01.06.2022), а с момента неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным по периоду его начисления и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не содержится ходатайства об уточнении исковых требований  опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 27) и расчет неустойки (л. д. 30) приобщены судом первой инстанции к материалам дела, уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с исковым заявлением. 31.10.2023 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, и в последующем представлен отзыв на исковое заявление.

Вопреки доводам апеллянта оснований для еще большего снижения неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом последствия нарушения обязательства вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не должны сводиться исключительно к убыткам кредитора, а включают в себя также и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит в материалы дела доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают при аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе систематический характер нарушений принятых обязательств со стороны ответчика, не находит оснований для еще большего ее снижения неустойки. При этом необоснованное снижение ответственности нивелирует стимулирующее значение неустойки. Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для  снижения  размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании правовой природы неустойки, поскольку заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что одна из целей установления неустойки – упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года по делу № А33-30008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина