ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021

Дело № А41-21368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.01.2021 № 1/2021,

от ответчика:  не явился, извещен, 

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электростальский центр услуг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» 

к муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 629 999 рублей 99 копеек за декабрь 2019 года по договору ТО-1 на оказание технического обслуживания и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства оказания спорных услуг и отсутствия мотивированных  возражений по ним.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 30.07.2019 договор ТО-1 на оказание технического обслуживания и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол электронного аукциона № 933540 от 18.07.2019.

Срок действия договора истек 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется ежемесячно осуществлять своими силами и средствами техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные № 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистные сооружения и КНС, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок городского типа Ногинск-5.

Перечень объектов, состав услуг и работ, получение необходимой документации, отчетные формы определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) составляет 18 149 629 999 рублей 99 копеек, включая НДС 20%. Ежемесячный платеж по договору составляет 3 629 999 рублей 99 копеек, включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора размер оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, не может быть изменен за исключением изменения тарифов в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии с разделом 4 технического задания к договору (приложение № 1) техническое обслуживание объекта должно осуществляться в соответствии с техническими и эксплуатационными требованиями инженерного оборудования, включает работы по контролю технического состояния, текущему ремонту, поддержанию работоспособности (исправности), наладке, регулировке оборудования и коммуникаций в целом и его элементов, а также поддержанию состояния помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Все расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе: расходы на диагностику, использование необходимого оборудования и инструмента, расходные материалы, производятся за счет исполнителя.

В подтверждение факт оказания услуг на спорную сумму истцом представлен акт № 10298 от 30.11.2019, акты технического осмотра, книги учета, перечни выполненных работ.

На акте № 9015 от 31.12.2019 стоит отметка ответчика о том, что услуги не принимаются, поскольку фактически не оказаны.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик не оплатил задолженность за декабрь 2019 года, образовавшуюся в связи с неоплатой услуг, оказанных ему истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности представленными доказательствами факта оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком. При этом, суды указали, что от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий относительно допущенных истцом нарушений применительно к условиями пунктов 5.3, 5.4 договора с составлением соответствующих актов. Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-21368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:С.В. Нечаев

А.И. Стрельников