АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22341/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.1993, адрес: 690068, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2014, адрес: 690003, 

<

...>) о взыскании 217 520 рублей неустойки

при участии

от истца: ФИО2,  доверенность от 01.02.2018 года, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2017 года, паспорт; 

установил:

Открытое акционерное общество «Заря» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании 217 520 рублей неустойки по договору аренды № 008-и от 10.02.2015 за период с 11.09.2016 по 19.05.2017.

          Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, указал, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены не своевременно.

Ответчик иск оспорил, ссылается на утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 10.02.2015 открытым акционерным обществом «Заря» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Востоктехконструкция» (арендатор) заключен договор № 008-И аренды помещения в здании Экспериментального цеха (лит. И, И1) по адресу: 

<

...>, а именно, нежилые помещения № 1-14 на 2 этаже площадью 200 кв.м, для использования под офис, сроком с 10.02.2015 по 31.12.2015 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части (пункт 6.7 договора).

 

Согласно пунктам 6.8, 6.9, приложения № 1 к договору аренды размер постоянной части арендной платы составляет 140 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата. Оплата переменной части, в которую входит оплата за электроэнергию, за услуги телефонной связи, за техническую эксплуатацию, за услуги дополнительного сервиса, осуществляется до 10 числа отчетного месяца (пункт 6.9 договора).

Пункт 7.5 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.

По истечении срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. 

18.11.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с наличием задолженности по договору аренды истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 215 568 рублей 57 копеек основного долга по договору аренды № 008-и от 10.02.2015, из которых 6861 рубль 58 копеек – переменная часть арендной платы за электроэнергию за август 2016 года (счет № 1498 от 31.08.2016), 4 210 рублей 55 копеек – переменная часть арендной платы за электроэнергию за сентябрь 2016 года (счет № 1701 от 30.09.2016), 64 496 рублей 44 копейки – постоянная часть арендной платы за октябрь 2016 года, оставшаяся после зачета обеспечительного платежа (счет № 1518 от 01.10.2016), 140 000 рублей – постоянная часть арендной платы за ноябрь 2016 года (счет № 1598 от 01.11.2016), возбуждено производство по делу № А51-2834/2017.

11.05.2017 сторонами по делу подписано мировое соглашение, согласно которому ответчик признает требования истца на сумму 215 568 рублей 57 копеек и обязуется оплатить данную сумму в следующем порядке: сумму в размере 71856,19 рублей в срок до 30.05.2017 года включительно; сумму в размере 71856,19 рублей в срок до 30.06.2017 года включительно; сумму в размере 71856,19 рублей в срок до 30.07.2017 года включительно; ответчик уплачивает истцу неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 008-и от 10.02.2015 в размере 50 000 рублей в срок до 30.07.2017; ответчик обязуется оплатить судебные расходы, понесенные истцом по делу А51-2834/2017 в размере ? уплаченной госпошлины в сумме 3655,50 руб. в срок до 30.05.2017 включительно, однако, данное мировое соглашение не было утверждено судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 производство по делу № А51-2834/2017 прекращено, судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признает требования истца на сумму 215 568 рублей 57 копеек и обязуется оплатить данную сумму в следующем порядке: сумму в размере 71856,19 рублей в срок до 30.05.2017 года включительно; сумму в размере 71856,19 рублей в срок до 30.06.2017 года включительно; сумму в размере 71856,19 рублей в срок до 30.07.2017 года включительно. Кроме того, ответчик обязался оплатить судебные расходы, понесенные истцом по делу А51-2834/2017 в размере ? уплаченной госпошлины в сумме 3655,50 руб. в срок до 30.05.2017 включительно.

Ответчик платежным поручением № 44 от 29.05.2017, № 60 от 30.06.2017, № 91 от 10.08.2017 перечислил истцу денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения. 

20.07.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 166 от 18.07.2017 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 217 521 рубля, сформированной в связи с нарушением срока внесения платежей по договору аренды № 008-и от 10.02.2015 (8 599 рублей за период с 11.09.2016 по 19.05.2017, начисленных на сумму основного долга 6 852 рубля; 4653 рубля за период с 11.10.2016 по 19.05.2017, начисленных на сумму основного долга 64 496 рублей; 71 269 рублей за период с 11.10.2016 по 19.05.2017, начисленных на сумму основного долга 64 496 рублей; 133 000 рублей за период с 11.1й.2016 по 19.05.2017, начисленных на сумму основного долга 140 000 рублей), однако, ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 6 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца по 140 000 рублей постоянной части арендной платы, а также оплачивать ее переменную часть.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако, арендная плата внесена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 217 520 рублей неустойки за период с 11.09.2016 по 19.05.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 182,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исход из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно надлежащего исполнения им условий мирового соглашения и злоупотребления со стороны истца, выраженного повторным обращением в суд.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по делу № А51-2834/2017 истцом требования о взыскании неустойки предъявлены не были, мировое соглашение, содержащее условия об уплате ответчиком пени, судом не утверждено, в данном мировом соглашении период начисления неустойки не указан, самостоятельно в добровольном порядке неустойка ответчиком исчислена и не уплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХКОНСТРУКЦИЯ» в пользу Открытого акционерного общества «Заря» 10000 (сто тысяч) рублей пени, а также 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.