ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3121/2023

Дело № А40-14658/20

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в части размера установленной финансовому управляющему должника суммы процентов по вознаграждению, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

21.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. была установлена финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО2  сумма процентов по вознаграждению в размере 1 547 453,83 руб., а в остальной части заявления было отказано. 

Не согласившись с принятым определением в части размера установленной финансовому управляющему должника суммы процентов по вознаграждению, финансовый управляющий должника – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ФИО4 совершила сделки с имуществом непосредственно зарегистрированным за ней (автомобиль Рендж Ровер и недвижимое имущество), а также в силу п. 2 ст. 35 СК РФ дала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, но зарегистрированным за ФИО3 (автомобилей Инфинити и Мерседес-бенц), при этом она преследовала незаконную цель вывести имущество для недопущения обращения на него взыскания по кредиторским обязательствам супруга. По мнению апеллянта,  процент должен исчисляться из всей поступившей суммы ввиду недобросовестных действий супруги должника, повлекших дополнительную работу арбитражного управляющего и расходы конкурсной массы на возврат незаконно отчужденного имущества.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу, где апелляционный суд указал, что супруга должника ФИО4 по сделке с автомобилем Мерсебес-бенц является должником по обеспечительному залогом обязательству и на нее также возлагается обязанность несения судебных расходов, а в соответствии с ч.1 ст.59 Закона о банкротстве к судебным расходам относится и вознаграждение арбитражного управляющего.

Представитель финансового управляющего должника – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ФИО4, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части размера установленной финансовому управляющему должника суммы процентов по вознаграждению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были оспорены сделки с имуществом должника. 

Суд признал их недействительными, применив последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1. автомобиль Мерседес-Бенц CLS 450 4MATIC

2. автомобиль марки Ленд Ровер 

3. возврат ФИО5 денежных средств в размере 2 005 000 руб. 

4. недвижимого имущества: 

- земельный участок: кадастровый номер 50:12:0030303:1; почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. Лысково; площадь 17370 кв.м. 

- здание щеточной фабрики: кадастровый номер 50:12:0030303:531; адрес: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., д.Лысково; площадь 788.9 кв.м.

Как следует из заявления финансового управляющего (с учетом заявленного уточнения), она просит установить проценты по вознаграждению в следующем размере:

1. От продажи автомобиля Ренж Ровер в конкурную массу поступила сумма 8 036 699,40 руб., из них 7% к вознаграждению - 562 568,96 руб. 

2. От дебитора Мещанского АА на счет поступили денежные средства в размере 2 005 000 руб., из них 7% к вознаграждению - 140 350 руб. 

3. От продажи земельного участка кадастровый номер 50:12:0030303:1 и здание щеточной фабрики кадастровый номер 50:12:0030303:531 поступили денежные средства в размере 29 007 778 руб., из них 7% к вознаграждению – 2 030 544,46 руб. 

4. От продажи залогового автомобиля Мерседес в конкурную массу поступила сумма 4 808 888,99руб., из них 7% к вознаграждению - 336 622,23 руб.

5. От продажи доли в уставном капитале ООО «Кремлевский вкус», в конкурсную массу поступили  денежные средства в размере 354 600 руб.,  размер вознаграждения 12 411 руб. (рассчитанной от ? доли).

Таким образом, согласно представленному расчету финансового управляющего размер процентов составляет 3 082 496,65 руб. (336 622,23+2 030 544,46 +140 350+562 568,96+12 411).

В письменном отзыве должник и его супруга указывают на то, что вышеуказанное имущество, которое было реализовано финансовым управляющим, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, а поэтому процент вознаграждения финансового управляющего должен исчисляться от 1/2 доли денежных средств поступивших в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ФИО4 вправе рассчитывать на ? доли денежных средств поступивших в конкурсную массу, следовательно, финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в размере 7% от оставшейся ? суммы поступивших денежных средств, что составляет 1 547 453 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд неправильно установил сумму процентов финансовому управляющему должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 установлена сумма денежных средств, составляющих супружескую долю от поступивших в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств от продажи совместного имущества, и подлежащих выплате ФИО4 в размере 3 076 529,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. указанное определение  было изменено, суд установил приоритет выплаты расходов связанных с содержанием реализации предмета залога перед требованиями супруги о выплате ? доли общего имущества.

При этом, судами было указано на то, что вопреки утверждению финансового управляющего, гражданское законодательство не содержит нормы права, которые предусматривают прекращение права совместной собственности на имущество в случае признания сделки недействительной и возвращения имущества в собственность одного из супругов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в размере 7% от оставшейся ? суммы поступивших денежных средств от реализации незалогового имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что финансовым управляющим было также реализовано имущество находящееся в залоге, где супруга должника выступала созалогодателем, по солидарной обязанности по кредитному обязательству.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть, должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

В данном случае, судом не учтено, что финансовый управляющий должника в ходе осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, реализовал приобретенное должником в совместном браке с ФИО4 и находящегося в залоге у «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО имущество должника – автомобиль Мерсебес-бенц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. по настоящему делу суд установил приоритет выплаты расходов связанных с содержанием реализации предмета залога перед требованиями супруги о выплате ? доли общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентов финансового управляющего подлежал исчислению от всей  стоимости реализованного общего имущества супругов (автомобиля Мерсебес-бенц), находившегося в залоге по общему обязательству. 

От продажи залогового автомобиля Мерседес в конкурную массу поступила сумма 4 808 888,99 руб., в связи с чем, размер процентов финансового управляющего составляет  - 336 622,23 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовому управляющему должника ФИО2 подлежат установлению проценты  в общем  размере 1 715 764,94 руб., в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-14658/201 в обжалуемой части.

Установить финансовому управляющему должника ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 715 764,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева 

 

                                                                                               С.А. Назарова