АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26844/2021

г. Иркутск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.05.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до  перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИСТОК" (далее - ООО "ТЕПЛОИСТОК", истец) (адрес:  665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (далее – ООО "КТР", ответчик) (адрес: 664011,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 108 541 руб. 53 коп., при участии в судебных заседаниях 04.05.2022 и 11.05.2022: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ответчика – не явились, извещены. 

 В судебных заявлениях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялись перерывы с 04.05.2022 до 12 час. 15 минут 11.05.2022; с 11 мая  2022 года до 18 мая 2022 года, 12 час. 45 мин.; с 18 мая 2022 года по 23 мая 2022 года 14  час. 15 мин. и с 23 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, 15 час. 10 мин.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОИСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ООО "КТР" о взыскании 1 113 584 руб. 29 коп., из них:  989 965 руб. 38 коп. – сумма основного долга по договору на отпуск холодной воды и  прием сточных вод № 68 от 01.01.2017, 123 618 руб. 91 коп. – пени, пени на сумму  основного долга с 02.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.  

В судебных заседаниях 11.05.2022, 23.05.2022 истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требования.  

До начала судебного заседания 24.05.2022 истец представил заявление об  уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 253 367 руб. 38 коп. -  сумма основного долга по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 68  от 01.01.2017 за сентябрь 2021 год, 21 266 руб. 55 коп. – пени с 15.02.2021 по 31.03.2022.  

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции  от 24.05.2022.  

В судебных заявлениях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялись перерывы с 04.05.2022 до 12 час. 15 минут 11.05.2022; с 11 мая  2022 года до 18 мая 2022 года, 12 час. 45 мин.; с 18 мая 2022 года по 23 мая 2022 года 14  час. 15 мин. и с 23 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, 15 час. 10 мин.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил,  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

К дате судебного заседания 18.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о  снижении размера неустойки и государственной пошлины.  

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле  материалам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕПЛОИСТОК"  (ресурсоснабжающая организация) и ООО "КТР" (абонент) заключен договор № 68 на  отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2017 года, в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2018, по условиям которого  

ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду и  принимать от абонента сточные воды, а абонент оплачивать фактические объемы  потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в  систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 оплата производится абонентом самостоятельно в  срок 10 рабочих дней со дня получения платежных документов.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за воду, израсходованную  Абонентом и принятые от него сточные воды производится по тарифам, утвержденными  уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.  

 В  

обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного  между сторонами договора в период с февраля по сентябрь 2021 года поставил в адрес  ответчика холодную воду и принял сточные воды на общую сумму 1 285 728 руб. 79 коп.  

В адрес ответчика 15.11.2021 направлена претензия от 15.11.2021 об уплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в представленном в суд 31.03.2022 отзыве просил отказать во  взыскании задолженности за период с марта по август, в связи с проведенными между  сторонами взаимозачетами, представил контррасчет пени на сумму 34 748 руб. 41 коп.  

Истец, согласившись с возражениями ответчика, приняв во внимание соглашения о  зачете встречных однородных требований № 80-06/21 от 18.06.2021, актов взаимозачета  от 30.06.2021, от 30.09.2021 года, от 31.12.2021 года, договора уступки № 112/05/2021 от  17.05.2021, уменьшил суммы основного долга, просил взыскать с ответчика сумму долга  253 367 руб. 38 коп. и пени в сумме 21 266 руб. 55 коп.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и  водоотведения.  

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и  электрической энергии и ее оплате регулируются нормами о договоре энергоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

 Таким образом, применительно к договору энергоснабжения  существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей,  количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.  

Оценив условия договора № 68 от 24.10.2018, суд приходит к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает  вышеуказанный договор заключенным.  

В соответствии с условиями договора истец в период с февраля по сентябрь 2022  года в адрес ответчика осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные  воды на общую сумму 1 285 728 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами № 1015 от 30.09.2021 на  сумму 322 741,98 руб., № 882 от 31.08.2021 на сумму 113 998,01 руб., № 732 от 31.07.2021  на сумму 127697,96 98 коп., № 599 от 30.06.2021 на сумму 74647,98 руб., № 366 от  31.05.2021 на сумму 145 359 руб. 72 коп., № 237 от 30.04.2021 на сумму 145 570,59 руб.,   № 191 от 31.03.2021 на сумму 151 369,52 руб., « 9 от 28.02.2021 на сумму 204 333,03 руб.,  подписанными ответчиком, без замечаний по объему и качеству.  

Универсальные передаточные документы содержат сведения о количестве и  стоимости поставленных коммунальных ресурсов.  

Фактическое потребление ответчиком холодной воды в объеме, заявленном  истцом, а также факт потребления холодной воды и принятие сточных вод в спорный  период, ответчиком не оспорены, подтверждены документально.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в  соответствии с ч.3¹ ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им  прямо не оспорены.  

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи холодной питьевой воды и  пронятых сточных вод в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года.  

Статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

С учетом произведенных сторонами взаимозачетов, размер задолженности  составил 253 367 руб. 38 коп. – за сентябрь 2021 года.  

Оплата поставленной холодной питьевой воды и принятых сточных вод за  указанный выше период ответчиком не произведена.  

Как следует из заявления об уточнении требований от 24.05.2022 и подтверждается  представленными в материалы дела доказательства, истцом при определении суммы  задолженности, учтены соглашения о зачете встречных однородных требований № 8006/21 от 18.06.2021, акты взаимозачета от 30.06.2021 года, от 30.09.2021 года, от  31.12.2021 года, акта сверки взаимных расчетов за 2021 года (с суммой задолженности 989  965,37 руб.), договор уступки права требования № 112/05/2021 от 17.05.2021.  

Доказательства оплаты долга в размере 253 367 руб. 38 коп. ответчиком в  материалы дела не представлены.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310  Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их  совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты  суммы долга в заявленном размере, суд полагает законным и обоснованным взыскать с  ответчика в пользу  

истца задолженность за оказанные услуги по отпуску холодной воды и принятию  сточных вод за сентябрь 2021 года (включительно) в размере 253 367 руб. 38 коп.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 266  руб. 55 коп. за период с 15.03.2021 по 31.03.2021.  

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по  договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Исследовав расчет пени, приложенный к заявлению об уточнении иска от  24.05.2022, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300 и 1/170 ставки  рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ – 4,25, 4,5, 5%, 6,75%, 8,5% и  9,5% действующей на дату принятия настоящего судебного акта.  

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет произведен истцом в  соответствии с указанной нормой, с учетом Постановлений Правительства РФ от  26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с  учетом сроков возникновения обязательства, а также позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его необоснованным и не подлежащим  удовлетворению, в связи со следующим.  

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что  является социально-значимой организацией, возникновение задолженности обусловлено  нехваткой денежных средств в связи с низкой платёжеспособностью предприятий и  населения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной  несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.  

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик  между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной  несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения  обязательства, просто указания на чрезмерность неустойки недостаточно.  

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную  электроэнергию, подтверждается материалами дела, снижение размера определенной  законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым.  

Кроме того суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие  добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки  может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков  исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с  ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени  по существу правомерно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований  в сумме 21 266 руб. 55 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца; в связи с увеличением суммы иска государственная пошлина в размере 6  493 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб., уплаченной  истцом при подаче иска.  

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковое заявление в  части взыскания пени в размере 24 200 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному  делу составляет 9 785 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1012 от 10.03.2020.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 7 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИСТОК" 253 367 руб. 38 коп. - основной долг,  

21 266 руб. 55 коп. – пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  Судья С.И. Кириченко   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 23:28:00 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна