Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.01.2021 года Дело № А50-25088/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...> б, офис 1302)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800129822, ИНН 

<

***>)

 о взыскании неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.07.2020, паспорт (в режиме онлайн, до перерыва); 

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (далее – истец, ООО "Промизоляция") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – ответчик, ИП ФИО1) неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору на поставку продукции  № 716 от 01.03.2019, в общем размере 160 929 руб. 33 коп. за общий период с 18.11.2019 по 24.10.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 06.11.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2  ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.01.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 15.01.2021  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В судебном заседании 15.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва, в 14 час. 05 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика  отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 716 от 01.03.2019 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель  принять товар/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). Договор подписан с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются  поставщиком  в счете на оплату, выставляемом  в адрес покупателя, или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора. Срок для согласования покупателем условий выставленного счета составляет 3 рабочих дня (п.1.2. договора).

В соответствии с п.4.3. договора оплата товара осуществляется путем предоставления лимита в размере 100 000 руб., в размерах которого покупатель имеет право выбирать товар, Срок предоставления отсрочки платежа составляет 14 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

Сторонами договора согласовано, что в случае просрочки покупателем  срока оплаты, установленного в п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019,  покупатель выплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

В случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, начиная с 31 дня просрочки, неустойка  рассчитывается в размере 0,5 % от суммы задолженности (п.6.6. договора)

Как указывает истец, им обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, покупателю передан товар  на общую сумму 134 994 руб., в подтверждение чего представлены следующие универсальные передаточные документы:

1) №5181 от 06.11.2019 на сумму 30 020 руб.,

2) № 5182 от 06.11.2019 на сумму 24 942 руб.,

3) №5200 от 07.11.2019 на сумму 7 431 руб.,

4) №5201 от 07.11.2019 на сумму 27 270 руб.,

5) №5249 от 08.11.2019 на сумму 17 160 руб.,

6) № 5260 от 11.11.2019 на сумму 11 000  руб.,

7) №5419 от 19.11.2019 на сумму 17 171 руб.

По утверждению истца, ответчиком поставленная продукция своевременно оплачена не была,  что послужило основанием для начисления пени и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в арбитражный суд истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия № 1.21-08/2020 от 21.08.2020 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Согласно п.7.4. договора все споры и разногласия, в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Пермского края.

После поступления искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке была погашена сумма основного долга.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 134 994 руб. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами и  не оспаривается  ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара ни в ходе рассмотрения дела, ни в досудебном порядке не заявлял. 

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1., 6.6. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 160 929 руб. 33 коп. за общий период с 18.11.2019 по 24.10.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет  неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям  договора (учтены все произведенные ответчиком оплаты). Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ). 

 Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 160 929 руб. 33 коп.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов  в виде оплаты юридических услуг в размере 24 400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлен договор   оказания услуг № 53/2020 от 08.07.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и   ООО "Уфимская юридическая компания" (далее – исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном  в договоре.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2020 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию дебиторской задолженности с контрагента ФИО1

Согласно п.1. дополнительного соглашения  стоимость оказанных услуг в рамках данного дополнительного соглашения составляет 24 400 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4640 от 12.10.2020   на сумму 24 400 руб., в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 09.10.2020 к договору оказания услуг № 53/2020 от 08.07.2020.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме, в размере  24 400 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению суд исходит из следующего.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 4633.

При этом цена иска составляла 225 288 руб. 66 коп. и включала в себя, в том числе стоимость неоплаченного ответчиком товара по  договору в сумме  66 994 руб. 

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком истцу суммы основного долга в размере 66 994 руб. и увеличением суммы пени (в связи  с увеличением периода просрочки).

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, оплата произведена ответчиком  19.10.2020 в сумме 10 000 руб., 20.10.2020 в сумме 40 000 руб., 24.10.2020 в сумме 16 994 руб.

Исковое заявление поступило в  суд 14.10.2020.

Определение о принятии искового заявления вынесено судом 21.10.2020.

Таким образом, часть оплаты задолженности в сумме 50 000 руб. произведена после обращения истца в суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Как указано выше, требование о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 900 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800129822, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 160 929 руб. 33 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 900 руб., по оплате расходов на услуги представителя в сумме 24 400 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1 980 руб., уплаченную платежным поручением от 12.10.2020 № 4633 на сумму 7 880 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев