ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21647/2020

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2019, (путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области),

представителя ответчика -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-21647/2020

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в сумме 15 849 662 рубля 18 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.08.2016 № 88/4Б-2016 в сумме 2 989 595 рублей 82 копеек за период с 01.02.2018 по 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 872 499 рублей убытков, 30 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части, взыскать убытки в сумме 11 024 894 рубля и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 989 595 рублей 82 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел позицию истца о том, что последний на момент рассмотрения спора фактически понёс убытки в виде оплаты стоимости работ третьим лицам, устранявшим недостатки выполненных ответчиком работ (при устройстве зенитных фонарей, витража В16), на общую сумму 11 024 894 рубля. Однако указанные убытки должны были быть взысканы судом первой инстанции. 

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно и немотивированно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки более чем в два раза. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 15.08.2016 № 88/4Б-2016 (далее ? договор) на выполнение работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Aluteeh с остеклением на Объекте «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении с ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Ведомостью договорной цены (приложение № 2) (пункт 2.1 договора). 

Общая стоимость работ по договору на момент его подписания является ориентировочной и составляет 205 198 563 рубля 71 копейка, включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 № 1 к договору стороны по уточнённым объёмам согласовали новую стоимость работ на сумму 228 898 131 рубль 71 копейку. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение № 3) с учётом требований, содержащихся в пунктах 8.3, 8.5 настоящего договора.

Графиком производства работ установлен срок окончания работ по договору подряда ? 31.01.2018.

Согласно пункту 13.1 договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по завершению работ и сдаче работ в срок, установленный договором, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных работ.

Генподрядчик в адрес субподрядчика направил уведомление от 15.03.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним своих обязательств. Уведомление получено 02.04.2019.

В период гарантийного срока истец выявил недостатки работ, выполненных ответчиком. 

По итогам совместного осмотра сторонами Объекта в соответствии с приложением № 6 к договору с участием экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» составлено заключение от 11.09.2020 № 05/07/2020, которым выявлены отступления от НТД.

Экспертами из характера выявленных дефектов и мест их расположения получен вывод, что дефекты имеют производственный характер, то есть, получены в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

Согласно выполненным расчётам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений от НТД при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций витража В16, зенитных фонарей ФЗ-1 в осях Аг/7г-8г, ФЗ-2 в осях Аг/12г-14г, ФЗ-З, ФЗ-4, наружных дверных блоков, двери 1,3 этажи и ОДС (4-16 эт.) на строительстве Объекта составила 18 174 984 рубля. 

02.10.2020 в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков или компенсации стоимости работ по устранению выявленных дефектов, которое оставлено без удовлетворения.

Претензией от 29.10.2020 истец потребовал возместить убытки в сумме 18 174 984 рубля.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком и понесённые в связи с этим расходы на заключение договоров с иными лицами.

Факт наличия недостатков не оспаривается ответчиком. Доказательств устранения недостатков своими силами Субподрядчик не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков, основанные на положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ, являются правомерными. 

Истец определил размер убытков в сумме 18 174 984 рубля на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 11.09.2020.

Ответчик, согласившись с указанной суммой, представил заключение ООО ГК «Радион» от 11.11.2020, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 1 278 545 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно способа устранения недостатков и размера расходов на их устранение, по делу проведена судебная экспертиза, порученная ФАУ «РосКапСтрой».

Согласно заключению экспертов от 12.08.2021 № А82-21647 с учётом дополнительного заключения экспертов от 12.12.2021 стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1 872 499 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2021 эксперт пояснил, что недостатки в части зенитных фонарей не требовали их полной замены. Ответ на третий вопрос в заключении экспертов также содержит вывод об отсутствии надобности в замене 357,4 кв.м. стеклопакетов. 

Первичная и дополнительные судебные экспертизы проведены без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

Заключения экспертов признаны допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), которые подтверждают размер расходов на устранение недостатков. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, иной размер убытков в виде расходов на устранение недостатков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. Поскольку материалы дела не содержат дефектных ведомостей, зенитные фонари не требовали их полной замены, расходы, понесённые истцом на оплату подрядных работ иным лицам, не могут быть взысканы с ответчика в заявленной сумме (11 024 894 рубля). 

Поскольку результаты экспертизы сторонами не оспорены, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании убытков по результатам проведённой судебной экспертизы в сумме 1 872 499 рублей. 

Доводы истца относительно немотивированного уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с просрочкой выполнения работ отклоняются апелляционным судом. 

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец рассчитал неустойку за просрочку от стоимости невыполненных работ на основании пункта 13.1 договора. Неустойка на дату его расторжения за период с 01.02.2018 по 02.04.2019 составила 5 507 089 рублей 42 копейки (с учётом 10 % ограничения). 

Сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 2 989 595 рублей 82 копейки с учётом осуществлённого зачёта взаимных требований на сумму 2 517 493 рубля 60 копеек (взыскана в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-257625/2020).

Отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу обоснованности и соответствии условиям договора начисление неустойки в сумме 5 507 089 рублей 42 копейки, а с учётом зачёта ? 2 989 595 рублей 82 копеек.

Снижая неустойку по принципу соразмерности до суммы, зачтённой истцом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О. 

Апелляционная коллегия находит определённый судом первой инстанции размер ответственности соответствующим принципу соразмерности, достаточным для восстановления нарушенных прав истца, учитывающим возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. 

В связи с произведённым зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-21647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина