ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26032/2024

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от  

07.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-6092/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по обособленному спору № А56-26032/2024/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024.  

В арбитражный суд 05.09.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО1 на счет № 40914810700011657800, открытый в ООО «ОЗОН Банк»  

на имя ФИО5, в сумме 410 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств. Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в силу определения суда до момента его исполнения.  

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Податель жалобы ссылается на получение информации о перечислении денежных средств, а также информации об их получателе после обращения к следователю ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в производстве которого находится уголовное дело по материалу проверки КУСП-17141 от 27.12.2023, номер уголовного дела 12301410026000838. Управляющий обращает внимание на заявление в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами уголовного дела и его необоснованное отклонение. Финансовый управляющий указывает на отсутствие у него, равно как и у самого должника, объективной возможности ознакомиться с материалами дела уголовного дела, поскольку в соответствии со статьей 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление производится лишь по окончании расследования уголовного дела. Самостоятельное ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела невозможно и в силу субъективных факторов, поскольку должник утратил принадлежащие ей жилые помещения, продав их под влиянием мошенников, и в настоящее время проживает у сестры в городе Архангельске. Финансовый управляющий также указывает на невозможность самостоятельного получения выписки по счету ответчика на стадии обращения с заявлением.  

Финансовым управляющим также представлено ходатайство о приобщении к материалам спора копий квитанций о переводе денежных средств в пользу ФИО5, а также копии выписки по расчетному счету ФИО5 в ООО «ОЗОН Банк». Заявитель пояснил, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанные документы в его распоряжении отсутствовали. Вместе с тем определением от 07.03.2025 арбитражный суд истребовал из ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ответ ООО «ОЗОН Банк» относительно перечисления ФИО1 денежных средств в пользу ряда третьих лиц, в частности ФИО5  

Должник в отзыве поддерживает доводы финансового управляющего, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела, о признании ФИО1 потерпевшей, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А2-369/2024, копию судебной экспертизы, проведенной в указанном деле), а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения ООО «ОЗОН Банк» в качестве третьего лица по спору.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали ходатайство о приобщении к материалам спора обозначенных выше доказательств, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель должника утверждал, что на момент совершения спорных перечислений ФИО1 являлась неплатежеспособной, использовала кредитные денежные средства, а банковские организации, выдавшие ей кредиты, на данный момент включены в реестр требований кредиторов ФИО1  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия усмотрела основания для его удовлетворения. Представленные копии квитанций и выписки по расчетному счету, открытому в ООО «ОЗОН Банк», на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у финансового управляющего отсутствовали, равно как и не имелось возможности беспрепятственного получения самостоятельно. Данные документы представлены ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области во исполнение определения арбитражного суда от 07.03.2025 по обособленному спору № А56-26032/2024/истр.2 и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.  

Обсудив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усмотрела таких оснований. В данном конкретном случае, извещенный надлежащим образом ответчик по спору (в отличие от иных аналогичных споров), не заявил возражений по факту принадлежности ему счета, отрытого в ООО «ОЗОН Банк». В данном случае права и законные интересы банка, как посредника между должником и ответчиком, не затрагиваются. Получение ФИО5 спорных денежных средств через ООО «ОЗОН Банк» не опровергается.  

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Апелляционная коллегия нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установила, потому ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему из ответа ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 28.05.2024 № 92/651-10 стало известно, что в рамках уголовного дела № 123014100260008387 установлен факт зачисления 29.11.2023 ФИО1 денежных средств в размере 405 000 рублей и 5 000 рублей на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» № 40914810700011657800, открытый на имя ФИО5  

Полагая, что указанные действия ФИО1 произведены под влиянием третьих лиц, имеющих преступный умысел лишения должника денежных средств посредством мошенничества, являются сделкой, совершенной должником за счет своего имущества и имущества кредиторов, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление должником оспариваемых платежей в пользу ответчика.  

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.03.2024, а платежи совершены 29.11.2023, то сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения спорных платежей в пользу ФИО5 сделан преждевременно, а избранный подход к разрешению дела является формальным. Финансовый управляющий обоснованно заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении заседания, мотивируя отсутствием у него возможности получить документы, подтверждающие платежи, самостоятельно. В последующем такие доказательства были истребованы в судебном порядке, что подтверждает невозможность апеллянта их получения на дату рассмотрения спора без содействия суда, равно как и факт того, что спорные перечисления действительно производились. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 стала жертвой телефонных мошенников, вынудивших ее под влиянием обмана и психологического давления продать принадлежащие ей объекты недвижимости, передать ювелирные украшения и иные драгоценности в ломбард, в непродолжительный период времени взять в банковских организациях кредитные денежные средства для последующего перевода денежных средств мошенникам. Данные факты изложены в заявлении о признании должника банкротом, поданном ФИО1, а также подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела от 23.12.2023, о признании ФИО1 потерпевшей от 27.12.2023, равно как и иными доказательствами, представленными должником на этапе апелляционного обжалования (решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № 2-369/2024, судебная экспертиза, проведенная в указанном деле). При таких обстоятельствах, как полагает апелляционная коллегия, финансовому управляющему необоснованно отказано в предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств, подтверждающих факт спорных перечислений.  

Из заявления должника о банкротстве и материалов дела усматривается, что:  

- 27.11.2023 между ФИО1 и ПАО «ВТБ банк» заключен кредитный договор № V621/1706-0014223 на сумму 1 046 716,2 рублей, задолженность составляет 600 000 рублей;  

- 28.11.2023 между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 054 172 рублей, задолженность составляет 800 000 рублей;  

- 29.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 100 000 рублей, задолженность составляет 90 000 рублей;  

- 29.11.2023 между ФИО1 и ООО «ХКФ банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 590 586 рублей, задолженность 480 000 рублей;  

- 29.11.2023 между ФИО1 и ООО «ХКФ банк» заключен кредитный договор 

<

***> к кредитной подарочной карте на сумму 30 000 рублей, задолженность 30 000 рублей;  

- 14.12.2023 между должником и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № F0LO3N20231214072980 на сумму 54 800 рублей, задолженность 50 000 рублей.  

С кредитной карты ПАО «Сбербанк» должник обналичил 300 000 рублей; у 54 займодавцев-физических лиц под расписку было получено около 6 млн рублей. Список с указанием сумм займов и известных реквизитов займодавцев приложен к заявлению.  

Требования кредитных организаций (банков), основанные на вышеуказанных договорах, в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов (определениями от 09.08.2024 - ПАО «Сбербанк», от 22.07.2024 - ПАО «Совкомбанк», от 16.04.2024 - Банк ВТБ (ПАО), от 09.08.2024 - АО «Газпромбанк»).  

Согласно представленным финансовым управляющим дополнительным доказательствам, ФИО1 29.11.2023 совершила 2 операции с наличными денежными средствами – внесла наличные денежные средства через банкомат Банк ВТБ (ПАО) в сумме 405 000 рублей (время операции 12:45:33) и в сумме 5 000 рублей (время операции 12:46:56) на карту № 220432***2283. Денежные средства по переводу зачислены на банковский счет № 40914810700011657800 в ООО «ОЗОН Банк», открытый на имя ФИО5, (дата и время зачисления – 29.11.2023 12:45:33 – 405 000 рублей, 29.11.2023 12:46:56 – 5 000 рублей), что подтверждается соответствующей выпиской. Денежные средства почти в полном объеме (409 999,76 рублей) списаны ФИО5 в тот же день через несколько минут после зачисления.  

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между ФИО1 и ФИО5 договорных, иных обязательственных отношений.  

Доводы должника о том, что последняя под влиянием обмана по указанию группы мошенников с разницей в несколько дней взяла кредиты в банках и займы у физических лиц, обналичила денежные средства и перевела их на счета неизвестных ей лиц в отсутствие какого-либо встречного исполнения находят свое подтверждение в материалах дела.  

В последующем (в начале декабря 2023 года, через неделю после совершения спорных переводов) ФИО1 также продала принадлежащие ей объекты недвижимости по заниженной стоимости по указанию мошенников, сделки с которыми стали предметом судебного разбирательства.  

Так, должником в материалы спора представлено решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № 2-369/2024, согласно которому судом с учетом проведенной психолого-психиатричекой экспертизы установлено, что должник на период 07.12.2023 и 12.12.2023 психическим расстройством не страдала, при этом стала объектом манипулятивного воздействия с разработанной ролевой структурой и динамикой, индивидуальным  

сценарием, планомерностью, вариативностью, постоянством с наращиванием давления, что привело к изменению психических характеристик состояния ФИО1 Особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у нее состояния заблуждения относительно существа и природы сделки […], правильному восприятию всех обстоятельств, а также возможности руководить своими действиями.  

Соотнеся выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, с объяснениями финансового управляющего и представителя должника, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами финансового управляющего о совершении должником действий приведших к поступлению спорных денежных средств в размере 420 000 рублей и 5 000 рублей на счет ответчика.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований не представил.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.  

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления № 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.  

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Финансовый управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности совершенных платежей.  

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.  

В данном случае именно на ФИО5 лежала обязанность в полной мере раскрыть правовые и фактические основания для получения платежей, объяснить разумные экономические мотивы совершения платежей; должник и финансовый управляющий, в свою очередь, подтвердили то обстоятельство, что спорные перечисления производились под влиянием мошенников.  

Именно ответчик не пояснил и не представил доказательств обоснованности произведенных платежей.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).  

Принимая платежи безвозмездно (доказательств встречного исполнения обязательств, как и самого существования обязательств в материалах дела не имеется), ответчик не может не осознавать противоправность такого поведения.  

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Применительно к рассматриваемой сделке платежи совершены в отсутствие доказательства существования обязательств.  

 Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что платежи направлены на вывод активов из конкурсной массы. Более того, у ФИО1 не имелось собственных денежных средств для совершения расходных операций, как в пользу ответчика, так и иных лиц, аналогичные сделки с которыми оспариваются в настоящем деле. Путем обманных действий должник намеренно по указанию мошенников оформил на себя кредитные обязательства и лишился всех полученных денежных средств, которые были переведены в пользу неизвестных ФИО1 лиц. В результате должник стал неплатежеспособным, поскольку в непродолжительный период времени (с конца ноября по начало декабря 2023 года) сначала принял на себя существенный объем кредитных обязательств, а затем лишился всего имеющегося у него ценного имущества – объектов недвижимости, драгоценностей и денежных средств, оставшись с неисполненными обязательствами.  

Учитывая, что выбытие денежных средств из конкурсной массы должника по оспариваемым управляющим платежам от 29.11.2023 на общую сумму 410 000 рублей не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться ответчиком, вывод суда о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности платежей в пользу ФИО5  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом указанного обстоятельства, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 410 000 рублей.  

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (6 000 рублей) и в апелляционной инстанции (10 000 рублей) подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по обособленному спору № А56-26032/2024/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать платежи ФИО1 в пользу ФИО5 от 29.11.2023 на сумму 405 000 рублей и 5 000 рублей недействительными сделками.  

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 410 000 рублей  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 16 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.В. Аносова Н.А. Морозова  

2022 года