139/2018-46949(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5217/2017

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО4 по  доверенности 25.04.2017 № 440,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая  2018 года по делу № А52-5217/2017 (судья Буянова Л.П.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 305602704700053, ИНН 

<

***>; место жительства: 180000,  Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1) о  признании частично недействительным решения от 28.09.2017 № 14-06/186 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2018 года по  делу № А52-5217/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не  согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

МИФНС № 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014  по 31.12.2016 инспекцией составлен акт проверки от 28.08.2017 № 14-06/1271, а  также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2017   № 14-06/186, которым предприниматель привлечен к налоговой  ответственности по статьям 122, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств в виде  штрафа в размере 39 134 руб.  

Помимо того, названным решением предпринимателю доначислено и  предложено уплатить 1 740 404 руб. налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), 498 546 руб. 40 коп. пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 21.11.2017 № 2.5-07/13366 названное решение налогового органа  от 28.09.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2017 

 № 14-06/186 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  предприниматель оспорил его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания  ненормативного правового акта государственного органа недействительным  необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта  действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и  законных интересов заявителя.  

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного  Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается  на соответствующие орган, который его принял.  

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует,  что в проверяемый период времени предприниматель осуществлял такие виды  деятельности, как оптовая и розничная торговля продовольственными  товарами, применяя соответственно общую систему налогообложения и  уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов  деятельности (далее - ЕНВД).  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном  занижении предпринимателем налоговой базы по НДС на 2 005 265 руб. от  реализации ½ доли нежилого здания, которое использовалось им в  предпринимательской деятельности.  

ФИО5 

Инспекцией установлено, и данные факты не оспариваются предпринимателем, что предпринимателю 

П.В. с 2011 года на праве собственности принадлежало 2 этажное нежилое  здание оптового магазина общей площадью 225,4 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, инвентарный № 4014, литера Н., что  подтверждается свидетельством от 01.02.2011 серии 60 АЖ № 708029.  Условный номер объекта недвижимости – 60-60-01/008/2011-020, кадастровый  номер - 60:27:0030107:24 (том 3, листы 13-17).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество от 31.07.2017 кадастровая стоимость здания составляет  3 520 000 руб. (том 3, лист 44).  

По договору дарения от 09.12.2015 (том 3, листы 21-22) ФИО2  безвозмездно передал своему брату ФИО6 (том 3, листы 18-19) 1/2 доли  в праве собственности на указанное выше здание.  

Государственная регистрация прав на доли в общей долевой  собственности произведена 21.12.2015 (том 3, листы 23-28, 34-42).  

Поскольку после совершения вышеназванной сделки с реализации части  объекта недвижимого имущества предприниматель НДС в бюджет не исчислил  и не уплатил, то налоговым органом доначислено 360 948 руб. к уплате НДС за  4-й квартал 2015 года.  

При этом для определении рыночной стоимости объекта недвижимости  налоговым органом в соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ и  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» назначена оценка рыночной стоимости 1/2 доли в  праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно полученному отчету ООО «Оценка Плюс» от 21.08.2017 

 № 001/2017-ИФНС-пск рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности  подаренного нежилого здания по состоянию 09.12.2015, то есть на дату  реализации объекта, составила 2 005 265 руб. без учета НДС., в связи с этим за  4-й квартал 2015 подлежал к уплате НДС в размере 360 948 руб.  

Доводов относительно несогласия с этим отчетом предпринимателем не  заявлено.  

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются  плательщиками налога добавленную стоимость  

Пунктом 2 статьи 346.26 указанного Кодекса определен перечень видов  предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется  система налогообложения в виде ЕНВД.  

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на  имущество на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных  законодательством, и на безвозмездной основе, признается реализацией.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса определено, что  объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях  настоящей главы передача права собственности на товары, результатов  выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается  реализацией товаров (работ, услуг).  

Статьей 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные  предприниматели.  

Довод предпринимателя об отчуждении ФИО6 ½ доли  указанного выше имущества, представляющей собой второй этаж здания,  который не используется в предпринимательской деятельности, был предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что спорное  здание является нежилым, изначально строилось и вводилось в эксплуатацию в  2010 году как оптовый магазин, в указанном здании предприниматель  

ФИО2 осуществлял такой вид предпринимательской деятельности, как  розничная торговля.  

То обстоятельство, что здание является оптовым магазином,  подтверждается и разрешением администрации г. Пскова от 01.11.2010 № 60-40  на ввод объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающими  документами на здание и сведениями государственного кадастрового учета  (том 3, листы 13-17, 44-48).  

Факт использования указанного объекта в предпринимательской  деятельности подтверждается проведенным 02.03.2017 осмотром (том 2,  листы 133-136). Кроме того, ИП ФИО2 при допросе 03.03.2017  (протокол от 03.03.2017 № 14-06/3247) также пояснил, что с 01.01.2016 в  помещении № 3 помимо его работников стали размещаться работники ИП  ФИО6  

Использование всего здания в целом для ведения предпринимательской  деятельности, а не для личных целей усматривается и в фотографиях к отчету  ООО «Оценка Плюс» от 21.08.2017 № 001/2017-ИФНС-пск.  

В связи с этим вывод налогового органа о занижении предпринимателем  ФИО2 за 4-й квартал 2015 года подлежащего уплате в бюджет НДС в  размере 360 948 руб. является правомерным.  

Оснований не согласиться с таким выводом апелляционная инстанция не  усматривает.  

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что  предприниматель неправомерно, в нарушение положений статей 169, 171 и 172  НК РФ за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2014 года и 1, 2, 3-й кварталы 2015 года заявил  налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 410 460 руб. по хозяйственным  взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ГК ВИТЭК», ООО «РУЗАННА»,  ООО «АрмТоргМет», ООО «БатерфляйСПБ» и ООО «Альфа».  

Решение налогового органа в указанной части мотивировано  нереальностью хозяйственных операций с указанными контрагентами и  

недостоверностью предъявленных предпринимателем в подтверждение права  на налоговый вычет документов по НДС.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не  установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные суммы  принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172  настоящего Кодекса, а именно на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами  выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут  свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.  

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента и их действительное экономическое содержание.  

Согласно пункту 5 Постановление № 53 о необоснованности налоговой  выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности  налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из  направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение  определенного экономического эффекта.  

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности  налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от  совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне  зависимости от принципов свободы договора или нарушения его  контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана  необоснованной.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в  обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны  содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном  характере хозяйственных операций.  

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений,  содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «АрмТоргМет»,  ООО «ГК ВИТЭК», ООО «БатерфляйСПБ», ООО «РУЗАННА» и  ООО «Альфа» предприниматель Баранов П.В. представил, в частности, копии  договоров, выставленные в его адрес счета, товарные накладные, счета- фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортную  накладную.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по  рассматриваемому эпизоду, суд правомерно указал следующее.  

Так, материалами дела подтверждается, что у ООО «АрмТоргМет»,  ООО «ГК ВИТЭК», ООО «БатерфляйСПБ», ООО «РУЗАННА» и ООО  «Альфа» имелись массовые участники (учредители) и руководители, данные  общества не обладали условиями для осуществления хозяйственной  деятельности, поскольку у них отсутствовали основные средства, материальные  ресурсы, производственные активы и мощности, офисные или складские  помещения, транспортные средства, иное имущество. В спорный период  времени данные контрагенты не производили оплату коммунальных услуг  (электроэнергии, услуг связи), не осуществляли иных платежей, свойственных  ведению полноценной финансово-хозяйственной деятельности организаций.  Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового  характера, у перечисленных фирм отсутствовали, сведения о доходах  

формы 2-НДФЛ за 2014 год представлены ООО «БатерфляйСПБ» только на  директора ФИО7, а ООО «РУЗАННА» на директора ФИО8  и ФИО9 В 2015 году такие сведения не представлены ни одним из  спорных контрагентов. Заработная плата по расчетным счетам  

ООО «АрмТоргМет», ООО «ГК ВИТЭК», ООО «Альфа» не перечислялась;  заработная плата ООО «БатерфляйСПБ» перечислялась директору  

ФИО7 только в апреле, декабре 2014 года, январе, феврале  2015 года, а ООО «РУЗАННА» перечислялась его директору ФИО10  один раз за сентябрь 2015 года в сумме 379,13 руб.  

Предприниматель ФИО2 указывает, что в проверяемом периоде  спорными контрагентами в его адрес осуществлялась поставка кондитерских  изделий на основании: договора от 12.03.2015 № 46/03.15, заключенного с  

ООО «АрмТоргМет», договора от 01.07.2015 № 7/01 с ООО «ГК ВИТЭК»,  договора от 11.02.2010 № 1 с ООО «РУЗАННА», от 22.09.2012 № 6 с  

ООО «Батерфляй СПБ», а также на основании заключенных с ООО «Альфа»  договоров от 01.01.2014 № 1, от 04.03.2014 № 2, от 02.04.2014 № 3,  от 01.05.2014 № 4, от 01.06.2014 № 5, от 23.06.2014 № 6, от 30.06.2017 № 7,  от 01.07.2014 № 8, от 08.07.2014 № 9, от 01.08.2014 № 10, от 19.08.2014 № 11,  от 01.09.2014 № 12, от 09.09.2014 № 13, от 30.09.2014 № 14, от 01.10.2014 № 15,  

от 20.10.2014 № 16, от 27.10.2014 № 17, от 10.11.2014 № 18, от 24.11.2014 № 19,  от 01.12.2014 № 20, от 08.12.2014 № 21, от 15.12.2014 № 22, от 22.12.2014 № 23.  

Из условий данных договоров следует, что товары поставляются в адрес  предпринимателя в объеме и ассортименте, по ценам и в сроки, которые  согласованы сторонами и указаны в товаросопроводительных документах  поставщика, либо согласно принятым поставщиком заказам покупателя.  Наименование, количество товара, срок поставки и адрес поставки  определяются покупателем в заказе, который может быть передан по  факсимильной связи, электронной почте, устно по телефону диспетчеру  поставщика или представителю поставщика, либо такие сведения указываются  в спецификации, с составлением отдельного счета на основании заказов. В цену  товара включена стоимость транспортировки товара поставщиком, по  согласованию сторон допускался самовывоз. Обязательства поставщика могли  считаться выполненными после передачи покупателю товара, накладных на  отпуск товара и счетов-фактур.  

Со стороны покупателя договоры подписаны предпринимателем  ФИО2, а со стороны поставщиков - генеральными директорами  контрагентов: от ООО «АрмТоргМет» - ФИО11, от  

ООО «ГК ВИТЭК» - ФИО12, от ООО «РУЗАННА» - ФИО10,  от ООО «Альфа» - ФИО13, от ООО «БатерфляйСПБ» -  ФИО7  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заключенный с  ООО «АрмТоргМет» договор поставки от 12.03.2015 № 46/03.15 имел характер  разовой сделки. В счете-фактуре и товарной накладной от 17.03.2015 № 77,  выписанных от ООО «АрмТоргМет», не по всему наименованию товара  отражена сумма НДС по ставке 18 %, вместо суммы указаны нули. В товарной  накладной и товарно-транспортной накладной от 17.03.2015 отсутствуют такие  реквизиты, как номер и дата доверенности, подпись лица, принявшего груз, и  лица, получившего груз, печать и дата получения груза, марка автомобиля и  государственный номерной знак, инициалы и реквизиты водителя.  

Кроме того, предпринимателем не представлены в налоговый орган  заявки, заказы на поставку товара, осуществленные в адрес  

ООО «АрмТоргМет». В товарно-транспортной накладной в качестве пункта  погрузки указан адрес: Санкт-Петербург, промзона Парнас, который не  соответствует юридическому адресу ООО «АрмТоргМет». Собственником  зданий в промзоне Парнас является ОАО «Выборжанин», который отрицает  взаимоотношения с ООО «АрмТоргМет», в том числе и по сдаче в аренду  нежилых помещений.  

Следует также отметить, что ООО «АрмТоргМет» документы по  требованию в налоговый орган не представлены. Собственник помещения  (ООО «ОП БАЛТМЕДСЕРВИС») сообщил, что помещение 11-Н,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 25/4,  лит. А, в 2014, 2015, 2016-х годах стояло пустое, в аренду не сдавалось, в том  числе и ООО «АрмТоргМет», товар в данном помещении не хранился.  

В период взаимоотношений с предпринимателем Барановым П.В.  учредителем и директором являлся Терентьев Л.В, который в налоговый орган  по месту своего учета для дачи показаний не явился. УЭБ и ПК УМВД России  по Псковской области сообщило, что опрошенный Терентьев Ю.В. (брат)  указал, что место нахождения, проживания и работы Терентьева Л.В. ему не  известно, директором и учредителем организаций он фактически не мог быть,  если только оформлялся за вознаграждение.  

По расчетному счету ООО «АрмТоргМет», согласно сведениям филиала   № 7806 ВТБ24 (ПАО) поступившие от предпринимателя ФИО2 суммы  перечислялись в адрес ЗАО ТК «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>) и  

ООО «ТОРГЛИДЕР» (ИНН7801203608), также не имеющих материальных и  производственных ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности.  

В периоды с 01.01.2014 по 20.01.2015 и с 22.04.2015 по 31.12.2016  движение денежных средств на счете ООО «АрмТоргМет» отсутствует.  

ООО «АрмТоргМет» снято с налогового учета 24.11.2016 в связи с  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов. Налоги в бюджет  организацией не перечислялись, последняя отчетность представлена за 2014 год  с нулевыми значениями.  

По отношениям с ООО «ГК ВИТЭК» заявитель указывает на наличие  договорных отношений, вытекающих из договора поставки от 01.07.2015  

 № 7/01, согласно которому поставщик осуществлял доставку товара в адрес  налогоплательщика.  

Вместе с тем предпринимателем не представлены товарно-транспортные  накладные, путевые листы, заявки, заказы на поставку товара либо иные  документы, касающиеся перевозки товара от ООО «ГК ВИТЭК» в адрес  заявителя.  

В представленных товарных накладных от 18.07.2015, от 18.07.2015,  25.07.2015, от 01.08.2015, 08.08.2015, от 15.08.2015, от 22.08.2015, выписанных  от ООО «ГК ВИТЭК», отсутствуют должность, подпись и расшифровка  подписи лица, произведшего отпуск груза, а также номер и дата доверенности,  должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз и лица,  получившего груз, печать и дата получения груза.  

ООО «ГК ВИТЭК» документы по требованию в налоговый орган также  не представлены.  

Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года,  декларация по НДС за 2-й квартал 2015 года представлена с нулевыми  показателями. В период сделок с предпринимателем (3-й квартал 2015 года)  отчетность ООО «ГК ВИТЭК» не представлялась, налоги в бюджет не  перечислялись. Установить местонахождение руководителя не представилось  возможным. Организация по адресу, указанному в учредительных документах,  отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.  

ООО «РУССТОК» - собственник здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смирновская, д. 25, стр. 1 офис 101, отрицало наличие  

договорных отношений с ООО «ГК ВИТЭК» (протокол допроса Ивановой Е.А.  от 27.04.2017).  

Числящийся в период спорных сделок руководитель ООО «ГК ВИТЭК»  ФИО12 в протоколе допроса от 09.08.2017 отрицал свою причастность к  хозяйственной деятельности названного общества. Отметил, что  предприниматель ФИО2 ему не известен.  

В выписке АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «ГК ВИТЭК» указано, что за период с 21.10.2014  по 10.11.2015 денежные средства от предпринимателя и других покупателей  этого периода списаны в адрес ООО «РАССВЕТ» (ИНН7733642114), у  которого по сведениям, имеющимся у налоговых органов, отсутствуют  работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового  характера, бухгалтерская отчетность не представлялась, налоговая отчетность  предъявлена с нулевыми значениями, имеется массовый учредитель и массовый  руководитель.  

ООО «ГК ВИТЭК» 13.06.2017 снято с учета в налоговом органе в связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «РУЗАННА»  установлено, что с данным контрагентом договор поставки от 11.02.2010  

 № 1 заключен заявителем через несколько дней после создания и постановки на  налоговый учет общества (16.12.2010).  

В договоре поставки, а также в счетах-фактурах от 13.01.2014 № 6,  от 20.01.2014 № 14, от 27.01.2014 № 2 1, от 03.02.2014 № 29, от 10.02.2014 № 37  и товарных накладных от 13.01.2014 № 6, от 20.01.2014 № 14, от 27.01.2014   № 21, от 03.02.2014 № 29, от 10.02.2014 № 374, выставленных  ООО «РУЗАННА», указан юридический адрес: 191124, Санкт-Петербург,  Суворовский проспект, д.65, который не соответствует адресу, имеющемуся в  ЕГРЮЛ и в заявлении общества от 10.12.2009 о государственной регистрации  организации: 195220, Санкт-Петербург, проспект Науки, д. 19, корп. 2,  пом. 23Н. Сведений о смене адреса организация в налоговый орган не  представляла.  

В товарных накладных, выписанных от лица ООО «РУЗАННА»,  отсутствуют: должность, подпись и расшифровка подписи лица, произведшего  отпуск груза, а также номер и дата доверенности, должность, подпись и  расшифровка подписи лица, принявшего груз, и лица, получившего груз, печать  и дата получения груза.  

ООО «РУЗАННА» в период сделок с предпринимателем ФИО2  по юридическому адресу: 195220, Санкг-Петербург, проспект Науки, д.19,  корп. 2, пом. 23Н, не находилось. ООО «НИКА», будучи собственником  помещения, сообщило, что ООО «РУЗАННА» в число контрагентов не  

входило, в течение 2014 - 2016 годов договоры с ним не заключались, сделки не  совершались, денежные расчеты не производились.  

Документы по требованию в налоговый орган организацией не  представлены.  

Учредителем, директором общества являлась ФИО10, которая в  налоговый орган по месту своего учета для дачи показаний не явилась. Суммы  НДС, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы данным контрагентом в  2014 и 2015 годах путем применения налоговых вычетов в размере 99 %.  

В представленной филиалом Петровский ПАО Банк «ФК Открытие»  выписке о движении денежных средств, усматривается, что ООО «РУЗАННА»  закупку необходимых товаров не осуществляло, налоги не уплачивало.  С 13.01.2014 по 07.09.2015, то есть в период спорных отношений, директору  ФИО10 перечислялись пособия по беременности и родам в связи с  рождением ребенка, а также по уходу за ребенком. Поступившие  от предпринимателя ФИО2 денежные средства списаны в адрес  ООО «ТПФ Дело всех», ООО «Алитет-Оборудование», ООО «Зиландия ОСТ- ВЕСТ», ООО «Тетта Плюс», ООО Компания «Дукат»,  

ООО «ТД «ПРОТЭК С-З», ООО «Астра», ООО «Транспак» и ряда иных  компаний, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.  

ООО «РУЗАННА» снято с учета в налоговом органе 11.10.2017 в связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на  основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

В части хозяйственных операций с ООО «Альфа» ИП ФИО2  пояснил, что доставка товара осуществлялась поставщиком, однако документов  в подтверждение данных обстоятельств также не представил.  

В ряде товарных накладных и УПД, выписанных от ООО «Альфа», не  заполнены такие реквизиты, как должность, подпись и расшифровка подписи  лица, произведшего отпуск груза, а также номер и дата доверенности,  должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, и лица,  получившего груз, печать и дата получения груза.  

В представленных в налоговый орган кассовых чеках указаны номера  контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ООО «Альфа» НМ22013413,  НМ210457. Однако по имеющимся у МИФНС России № 24 по Санкт- Петербургу сведениям за ООО «Альфа» зарегистрирована только ККТ модели  Элвес-Микро-К, заводской номер 00582114, по которой за период с 12.04.2014  по 25.01.2017 не представлялись отчеты по электронной контрольной ленте.  

В имеющихся у заявителя квитанциях к приходным кассовым ордерам  от 20.01.2014, от 10.02.2014, от 17.02.2014, от 24.02.2014 и от 02.03.2014  отсутствуют номера приходных кассовых ордеров ООО «Альфа» и основания  для оплаты.  

В копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не  указаны сведения по данным ООО «Альфа». В левом столбце, заполненном по  данным предпринимателя ФИО2, ссылки приведены не на квитанции к  приходным кассовым ордерам, а на расходные кассовые ордера, тогда как  

последние, согласно информационному письму Баранова П.В. б/н,  представленному 14.08.2017, не оформлялись. В строе 77 акта указано на  оплату от 30.09.2014 в сумме 56 691 руб., однако безналичные расчеты с  

ООО «Альфа» не производились. 

Налоговый орган ссылается также на то, что ООО «Альфа» по  юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корпус 1,  литера А, помещение 5Н, не находится. Собственник помещения ООО «Дарко  Трейдер» сообщило, что ООО «Альфа» в число его контрагентов не входит. С  ООО «Альфа» заключены договоры аренды рабочего места, оплата по которым  должна производиться по безналичному расчету, однако денежные средства от  ООО «Альфа» на расчетный счет собственника не поступали, по  арендованному адресу никто из сотрудников ООО «Альфа» не находился,  товары не хранились.  

Последняя отчетность данным обществом представлена за 4-й квартал  2014 года (нулевая). В налоговых декларациях по НДС в 2014 году суммы к  уплате в бюджет практически отсутствуют. В декларациях по налогу на  прибыль суммы доходов занижались в 10 раз по сравнению с поступлениями по  банку.  

В период взаимоотношений с предпринимателем ФИО2  учредителем и директором рассматриваемого контрагента являлась  

ФИО13, пояснившая, что в 2012 году обратилась в фирму, где у нее  забрали паспорт и удерживали две недели. В это время на ее имя был открыт  ряд фирм.  

Согласно выписке ОАО «Банк-Т» о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Альфа» № 40702810400010002231, оплата за товар от  предпринимателя ФИО2 в адрес данного поставщика не производилась.  

С расчетного счета ООО «Альфа» списаны денежные средства по  предоплате за аренду помещения по счетам от 01.08.2014 № 535, 536 (дата  оплаты 31.07.2014, арендодатель - ООО «НИКТИстройкоммаш» (ИНН  

<

***>)). При проверке информации, налоговым органом установлено, что  документы по аренде не могут быть предоставлены по причине отсутствия  договорных отношений. При этом ОАО «НИКТИстройкоммаш» переименовано  в АО «Бастион на Седова» и никогда не имело организационно правовой  формы общества с ограниченной ответственностью.  

ООО «Альфа» 26.01.2017 снято с учета в налоговом органе в связи с  внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица на основании  пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Батерфляй СПБ» (договор  от 22.09.2012 № 6) судом отмечено, что предприниматель ФИО2  представил не все необходимые первичные документы, на основании которых  заявлены вычеты по НДС.  

В частности, отсутствовали счет-фактура от 10.04.2014 № 292 и товарная  накладная от 10.04.2014 № 292, счета на оплату, отражающие ассортимент  поставляемой продукции, их количество и цену, а также документы,  подтверждающие доставку товаров, их передачу. Не подтверждена  

налогоплательщиком перевозка товара и сам факт передачи товара от  поставщика к покупателю, что указывает на нереальность операций с  рассматриваемым контрагентом.  

В ряде представленных документов отсутствуют необходимые сведения,  в частности в счете-фактуре от 23.05.2014 № 432 и товарной накладной  от 23.05.2014 № 430 не имеется подписи руководителя организации и главного  бухгалтера поставщика, а также самого покупателя. В товарных накладных и  УПД не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лица,  произведшего отпуск груза, а также номер и дата доверенности, должность,  подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз (кроме товарных  накладных от 20.09.2014 № 789, от 01.11.2014 № 924, от 12.12.2014 № 1065,  от 20.12.2014 № 1087), печать и дата получения груза.  

В выписанных ООО «БатерфляйСПБ» в адрес предпринимателя товарных  накладных от 20.09.2014 № 789, от 01.11.2014, № 924, от 12.12.2014 № 1065,  от 20.12.2014 № 1087 в качестве лица, получившего груз, указана кладовщик  ФИО16. Однако знакомство с ФИО16 отрицается самим заявителем в ходе  его допроса (протокол от 23.08.2017 № 14-06/3563).  

В представленных предпринимателем ФИО2 актах сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.12.2015  отсутствуют сведения по данным ООО «БатерфляйСПБ», печать и подпись  представителя поставщика.  

ООО «БатерфляйСПБ» с 12.09.2012 и весь период спорных сделок,  состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по  юридическому адресу: 196143, Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д. 44,  корп. 5, лит. А.  

Однако собственник данного помещения - ООО «Торговый дом  «Южный» сообщил, что договорных отношений с ООО «БатерфляйСПБ» в  период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не имел, а заключенный договор аренды  от 01.10.2012 № 06/25 расторгнут 30.09.2013 по заявлению самого арендатора.  

С 29.12.2015 ООО «БатерфляйСПБ» состоит на учете в Межрайонной  ИФНС № 5 по Республике Татарстан. При этом названная организация по  месту регистрации не находится, по требованию от 21.03.2017  

 № 2.13-0-20/46261 документы в инспекцию не предъявила, налоговая  отчетность с момента постановки на учет не представлялась.  

В период взаимоотношений с предпринимателем учредителем,  директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени  ООО «БатерфляйСПБ», являлся ФИО7, который в налоговый орган  по вызову для дачи показаний не явился. Установить фактическое  местонахождение руководителя ФИО7 согласно ответу УЭБ и ПК  УМВД России по Псковской области не представилось возможным.  

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «БатерфляйСПБ»  следует, что поступавшие денежные средства списаны ООО «БАТЕРФЛЯЙ» и  ООО «КФ БАТТЕРФЛЯЙ», числящихся по одному адресу массовой  регистрации, а также ООО «МЕРИДИАН», ООО «ОПТТОРГМАСТЕР»,  

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а также ООО «ГК ВИТЭК».  

 Согласно сведениям налогового органа указанные организации  организаций не имели материальных, финансовых и трудовых ресурсов для  ведения реальной деятельности, представляли нулевую отчетность,  руководители являлись «массовыми».  

Анализ налоговой отчетности ООО «Батерфляй СПБ» в 2014-2015 годах  показал, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы  путем применения налоговых вычетов в размере 99,79 % от исчисленных. При  исчислении налога на прибыль доходы от реализации уменьшены на расходы  также на 99,79 %. Бухгалтерский баланс в 2014 году не представлен.  

Судом также принято во внимание, что согласно заключению  почерковедческой экспертизы от 21.08.2017 № 34-08-17 подписи от имени  ФИО11 (директора ООО «АрмТоргМет»), от имени ФИО7  (директора ООО «БатерфляйСПБ»), от имени ФИО12 (директора  

ООО «ГК ВИТЭК»), от имени ФИО10 (директора ООО «РУЗАННА»), от  имени ФИО17. (директора ООО «Альфа») в представленных  документах выполнены не указанными руководителями, а другими лицами.  

Исключение составили лишь договор поставки от 22.09.2012 с 

ООО «БатерфляйСПБ», товарная накладная и счет-фактура от 22.07.2014,  которые содержат подписи, выполненные именно ФИО7  

Предприниматель отмечает, что поскольку договор от 22.09.2012, а также  названные счет-фактура и накладная подписаны ФИО7, то  хозяйственные операции с ООО «БатерфляйСПБ» носили реальный характер.  

Вместе с тем данный факт сам по себе не может свидетельствовать о  возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет.  

Из совокупности собранных налоговым органом доказательств следует,  что названный контрагент не мог выполнять взятые на себя в рамках  приведенного выше договора обязательств в связи с отсутствием материальных  и трудовых ресурсов. Движение по расчетному счету ООО «БатерфляйСПБ»  также показало, что операции, свойственные при обычной хозяйственной  деятельности, этим контрагентом не проводились. Документы по исполнению  договора с предпринимателем также не представлены.  

Действительно, НДС по счету-фактуре от 22.07.2014 № 614 принят  инспекцией к вычету с отражением этого в акте проверки от 25.08.2017  

 № 1406/1271 (страница 63 акта - том 1, лист 77). 

Из пояснений представителя налогового органа следует, что это сделано  ошибочно. Поскольку по результатам дополнительных мероприятий  налогового контроля инспекция установила, что в 2014 и 2015 годах реальные  взаимоотношения у налогоплательщиком с ООО «БатерфляйСПБ»  отсутствовали, однако при вынесении решения не допускается ухудшение  положения налогоплательщика по сравнению с выводами, изложенными в акте,  то факт принятия к вычету нашел свое подтверждение и в решении налогового  органа.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным довод  налоговой инспекции о непроявлении предпринимателем должной  

По условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе  контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента,  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить  доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения  и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени  организации, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по  сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет,  в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в  системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке  товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.  Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта  регистрации организации.  

Заключая сделку со спорными контрагентами, предприниматель был  свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень  заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с  учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.  

В данном случае предприниматель не обосновал выбор исключительно  контрагентов, обладающих признаками недобросовестности, а также в чем  выразилась привлекательность указанных контрагентов.   

Обоснованно не приняты во внимание и ссылки на осуществление  переписки через электронную почту, поскольку в материалы дела не  представлено ни одного надлежащего документа, подтверждающего данный  факт.  

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции  спорных контрагентов действия предпринимателя свидетельствуют о создании  условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без  реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий  и создании видимости правомерного поведения общества.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической  поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данными  контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.  

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 169, 171, 172, НК РФ, Постановлением № 53, правомерно пришел к  выводу о том, что представленные предпринимателем документы по  

взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут являться  основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия  реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости  сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены  вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически  представляют собой формальный документооборот для получения  предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.  

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение  инспекции в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и  штрафных санкций.  

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной,  чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают  правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2018 года по  делу № А52-5217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина