ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14023/2020

г. Вологда

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 о включении требования ФИО4 в размере 4 490 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между Должником и кредитором фактически произошёл зачёт встречных требований без документального оформления. Вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность Должника и кредитора, данный факт не требует повторного доказывания. Целью подачи настоящего требования является увеличение размера кредиторской задолженности Должника, притом что заявитель достоверно знал об отсутствии долга. Получение спорных денежных средств не является неосновательным обогащением Должника, поскольку таким способом произведён расчёт за ранее выданные последним кредитору займы. Полагает действия ФИО4 недобросовестными.  Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда 12.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

На основании писем Должника от 07.09.2017, от 13.10.2017,                           от 16.11.2017, от 05.12.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017, в которых назначение платежа указано, как оплата товара за ИП ФИО2, ФИО4            в период с 07.09.2017 по 15.12.2017 перечислила ФИО5 денежные средства в общем размере 4 490 000 руб. (платёжные поручения  от 07.09.2017 № 537, от 13.10.2017 № 620, от 05.12.2017 № 747, от 16.11.2017 № 717,                            от 14.12.2017 № 777, от 15.12.2017 № 781).

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 12.12.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на то, что факт поставок товаров ФИО2 и оплату товара ФИО4 никто не оспаривает, документов, подтверждающих компенсацию Должником ФИО4 вышеуказанных перечислений, не имеется, товарно-денежные обязательства между ФИО4 и             ФИО5 отсутствуют, указанная оплата совершена за товар, полученный Должником, в настоящее время финансовые обязательства ФИО4 перед ФИО2 не установлены. Полагает, что Должник получил товар от ФИО5, который получил оплату от ФИО4, а она  от Должника возмещения своих затрат не получила, что свидетельствует о неосновательном обогащении Должника за счёт              ФИО4 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219, заявление направлено в суд 12.12.2020, следовательно срок на предъявление требований не пропущен.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения Должником денежных средств за счёт заявителя, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу № А05-12499/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 отказано признать недействительными вышеуказанные спорные перечисления, при этом судебным актом установлена реальность поставки ФИО5 Должнику товара и совершения спорных перечислений ФИО4 в названной сумме ФИО5 на основании писем Должника, а также указано на то, что неисполнение Должником своих обязательств по выплате ФИО4 денежных средств указывает на наличие у неё права на их взыскание.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно установил наличие у Должника неосновательного обогащения за счёт денежных средств кредитора.

Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что платежи производились ФИО4 по реквизитам Должника, предоставленным последним, и Должником такие действия кредитора одобрены (возражений от него не имеется) в отсутствие доказательств наличия товарно-материальных отношений между ФИО4 и ФИО5 и оплаты Должником  ФИО5  поставленного товара.

Акт зачета взаимных обязательств Должника и заявителя суду не предъявлен.

Недобросовестности поведения кредитора судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил настоящее заявление.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022                  по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную                  жалобу финансового управляющего ФИО2               ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая