АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2018                                                                                 Дело № А53-8743/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» июля 2018

Полный текст решения изготовлен            «09» июля 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2017

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2018- участвовал до перерыва в суд. заседании 

 

установил:

Рассматривается дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 812 522 руб. неустойки, рассчитанной за период с 29.03.2015 по 29.11.2017  по договору № 525 от 13.09.2013 об оказании услуг по переработке томатов.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение суда от 30.05.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 1 812 522 руб. - неустойки, начисленной за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; поддержал, заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки права требования от 23.12.2015 на сумму 16 147 949 руб., заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий); а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Данная позиция поддерживается в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2007 N А56-23917/2005 и ФАС Поволжского округа от 11.09.2009 N А57-24135/2007.

Таким образом, арбитражный суд должен разъяснить стороне, сделавшей заявление, ее права и обязанности в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также внести данное заявление в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам  уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств.

На исключение договора цессии из числа доказательств по делу истец не согласился.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например, истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом, сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Объектом почерковедческой экспертизы являются, в том числе, образцы почерка (подписи). При этом, в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы, нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

Таким образом, экспертиза, проведенная на основании такого малого количества образцов, не будет обладать признаком полноты и достоверности.

Следовательно, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Утверждая о том, что договор уступки права требования от 23.12.2015 подложный, ответчик не представил другой вариант текста документа. Таким образом, у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности представленного в материалы дела договора уступки права требования от 23.12.2015.

Более того, в рамках дела № А53-8738/18 ИП ФИО2 к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН о взыскании 525 405, 80 руб. неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 по договору № 477 от 09.09.2013, проведена судебная экспертиза. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: 

- Выполнены ли подписи от имени ФИО5 – цедент в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом?

Согласно выводам эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» (заключение №21-18 от 09.06.2018), подписи от имени ФИО5 (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), вероятно, выполнены самим ФИО5.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с тождественным вопросом.

С учетом изложенного, суд признал ходатайство подлежащим отклонению.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - ФИО6.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку ФИО6, передав требование истцу, выбыл из спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заключив договор № Ц525 от 15.01.2018, и уступив свое право (требование) ИП ФИО2, ФИО6 выбыл из спорного правоотношения, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, начатом 25.06.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.07.2018 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

Представитель истца поддержал исковые требования; выступил с пояснениями по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя после окончания перерыва не обеспечил.

По окончании судебного заседания, назначенного на 02.07.2018 на 15 час. 40 мин., через канцелярию суда 03.07.2018 в 16 час. 36 мин. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было подано своевременно и не было предметом исследования в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

13.09.2013 между ИП ФИО5 (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке томатов № 525, предметом которого является оказание услуг по переработке товаров (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался:

- обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя. В случае ограничения доступа, заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю;

- по истечении каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- подписать, представленный исполнителем, акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения;

- своевременно, в соответствии с данным договором, оплачивать услуги исполнителя;

- создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязался:

- оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, своевременно и качественно;

- соблюдать требования охраны труда и техники безопасности,

- оказывать услуги лично;

- обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей;

- в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по настоящему договору;

- незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций;

- в случае обнаружения недостатков, в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика, устранить их своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов составляет 3 672 556 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором, порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.12.2013 ИП ФИО5 (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) подписали соглашение о перерасчете стоимости договора № 525 от 13.09.2013, согласно которому: общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке томатов составляет 1 855 473,22 руб.

23.12.2015 ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в пункте 1.3 договора, заключенным между цедентом и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (далее – должник).

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам:

- договор купли-продажи незавершенного производства овощей продукции № 474 от 09.09.2013 цена договора составляет 4 545 000 руб.; соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 180 327, 40 руб. Согласно акту услуг оказано на сумму 4 545 000 руб. и долг не оплачен. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 4 545 000 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,

- договор оказания услуг по сбору урожая овощей № 476 от 09.09.2013 цена договора составляет 1 300 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 623 636 руб., согласно актам № 3, № 6, № 8 услуг оказано на 303 450 руб., 267 325, 52 861 руб. Задолженность составляет 164058 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 164 058 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг № 477 от 09.09.2013. Цена договора составляет 3 725 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1 033 195, 80 руб. Согласно актам № 7, № 19 услуги оказаны на 495 422 руб., 558 245 руб. Задолженность составляет 1 053 667, 80 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 053 667, 80 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг № 478 от 09.09.2013. Цена договора составляет 3 725 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 521 057, 65 руб., согласно акту услугу оказаны на 2 500 585,65 руб. Задолженность составила 2 500 585,65 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 2 500 585,65 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,

- договор купли-продажи незавершенного производства томатов № 523 от 13.09.2013. Цена договора составила 3 519 916 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 410 164, 70 руб. Согласно акту № 5 услуги оказаны на 3 519 916 руб. Задолженность составила 1 139 832 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 139 832 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг по сбору урожая томатов № 524 от 13.09.2013. Цена договора составляет 2 278 000 руб. Согласно акту № 19 услуги оказаны на 708 000 руб., согласно акту № 10 – на 851 797,22 руб. Задолженность составляет 1 559 797,22 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 559 797 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

- договор оказания услуг по переработке томатов № 525 от 13.09.2013. Цена договора составляет 3 672 556 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1 855 473, 22 руб., согласно акту №17 услуги оказаны на 1 855 192, 23 руб. Задолженность составила 1 855 192, 23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 855 192, 23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

- договора оказания услуг по переработке томатов № 527 от 13.09.2013. Цена договора составляет 3 672 556 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 3 330 322, 74 руб., согласно акту № 18 услуги оказаны на 1 855 192, 23 руб. Задолженность составила 1 855 192, 23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 855 192, 23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

01.04.2016 ФИО6 в адрес ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России  направлена претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466, 83 руб., из который 1 855 192,32 руб. задолженность по договору оказания услуг № 525 от 13.09.2013.

В связи с образованием задолженности в рамках договора № 477, ФИО6 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решением Багаевского районного суда от 28.12.2016 с ФСИН России взыскана в пользу ФИО6 задолженность по договору №325 от 13.09.2013 в сумме 1 855 192,23 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2017 решение Багаевского районного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

15.01.2018 между ИП ФИО6 (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор № Ц525, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору об оказании услуг № 525 от 13.09.2013, заключенному между ИП ФИО5 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник). Согласно Акту услуг оказано на сумму 1 855 192,32 руб.

Поскольку сумма долга ответчиком была оплачена 29.11.2017, то истец начислил неустойку в сумме 1 812 522,58 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (с учетом уменьшения исковых требований)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что исполнитель в рамках договора № 525 от 13.09.2013 оказал услуги заказчику на сумму 1 855 192,32 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору № 525 от 13.09.2013, которая решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28.12.2016 взыскана ФГУ СХП «Ростовское»  ФСИН России в сумме 1 855 192,23 руб. в пользу ФИО6

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности, подлежащая оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области от 28.12.2016, была оплачена должником (ответчиком по делу)  29.11.2017.

15.01.2018 ФИО6 (цессионарий) заключил с ИП ФИО2 (цедент) договор № Ц525.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору № 525 от 13.09.2013, с учетом прав, принятых по договору № Ц525, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6  

Судом были разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия и предложено истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу. 

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации. 

Ответчиком заявлено, что фальсификация заключается в том, что подпись от имени ФИО5 на указанном договоре выполнена иным лицом, что может свидетельствовать о его незаключенности. 

Кроме того, ответчиком указано, что в данном договоре сумма уступленных требований не соответствует данным, указанным в уведомлении об уступке и подписанного между ФИО5 и ответчиком акта сверки.

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, в том числе, ввиду того, что спорный договор уступки от 23.12.2015 был предметом экспертного исследования в рамках дела № А53-8738/18 по спору между теми же сторонами.

Согласно выводам эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» (экспертное заключение № 21-18 от 09.06.2018), подписи от имени ФИО5 (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), вероятно, выполнены самим ФИО5.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения ответчика по иску о взыскании неустойки в рамках настоящего дела направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции и на пересмотр решения Багаевского районного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу № 2-1229/16.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные в рамках настоящего дела доводы о том, что договор уступки права требования от 23.12.2015 подписан не ФИО5, также были предметом рассмотрения в рамках дела Багаевского районного суда № 2-1229/16.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам, вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.

Арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции и, тем более, выносить противоречащий судебный акт, как того фактически просит в рамках настоящего дела ответчик.

Из текста решения Багаевского районного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № 2-1229/16 следует, что в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности с ответчика в виду неисполнения им обязательств по договору № 525 от 13.09.2013, ответчиком заявлялись такие доводы, как незаключенность и недействительность договора № 525 от 13.09.2013, в связи с неопределенностью предмета договора и установление цены без учета положений Устава ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России, а также доводы ответчика о фальсификации договора уступки права (требования) от 23.12.2015, по тем основаниям, что подписи цедента – ФИО5 являются подложными.

Заявленные доводы ответчика в решении от 28.12.2016 по делу № 2-1229/16, оставленным без изменения Апелляционным определением от 10.10.2017, Багаевский районный суд отклонил, о чем отражено в судебном акте. Суд указал, что поскольку у ответчика отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа – спорного договора, то у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности представленного ФИО6 договора, взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 855 192,23 руб. по договору № 525 от 13.09.2013.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предмету договора № Ц525, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору об оказании услуг № 525 от 13.09.2013, заключенному ИП ФИО5 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник). 

Согласно решению Багаевского районного суда от 28.12.2016, вступившему в законную силу, в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2017, взыскано и оплачено должником 29.11.2017 – 1 855 192,23 руб. Цеденту принадлежит право (требования) задолженности и штрафных санкции, обусловленных договором № 525, на основании договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного с первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор № Ц525 от 15.01.2018 содержит все необходимые условия, согласованные сторонами указанного договора, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в разделах 1-2 договора. 

Договор № Ц525 от 15.01.2018 между ИП ФИО2 и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая условия о том, что заказчик (ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России) обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 525 от 13.09.2013 исполнил с нарушением установленного договором срока, и право требования по оплате ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России штрафных санкций, обусловленных договором № 525 от 13.09.2013, перешло к ИП ФИО7 по договору № Ц477 от 15.01.2018, требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28.12.2016, принятого в рамках дела № 2-1229/16, в рамках настоящего дела возражений по взысканной сумме задолженности, ответчик не имел, а также не имел возражений против нового кредитора, то есть, истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 812 522,58 руб., рассчитанной за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором, порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически. 

Начало периода неустойки истец определил с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть, с 29.03.2015 – трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 – дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежащего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области, продолжительно просрочки составило 977 дней. Расчет неустойки произведен от суммы задолженности 1 855 192 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (977 дней), где сумма неустойки составила 1 812 522,58 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена и длительного неисполнения обязательств, взятых ответчиком в рамках договора оказания услуг № 525 от 13.09.2013. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 812 522,58 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления №43). При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. 

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Аналогичное также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 305-ЭС17-2645 по делу №А 40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь. 

Суд установил, что срок исковой давности по основной задолженности не был пропущен, данная задолженность была взыскана решением Багаевского районного суда Ростовской области.  Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть, неустойка может быть рассчитана лишь с 29.03.2015 с учетом  того, что на данную дату уже имелась задолженность в размере 1 855 192,32 руб. по спорному договору, что установлено в преюдициальных судебных актах. Окончанием периода начисления неустойки истцом правомерно указана дата полного погашения ответчиком названной суммы задолженности. 

Поскольку оснований для признания  срока исковой давности пропущенным суд не установил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления и принятии его, судом на основании ст. 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о назначении  судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 812 522,58 руб.-  неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 31 125 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.