334/2018-44016(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38716/2018

Дело № А72-11845/2017

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Дивиченко Т.С., доверенность от 28.10.2018 № 7, 

ответчика – Максимовой Е.Ю., доверенность от 24.10.2017 № 1530,  Гафурова Р.А., доверенность от 29.10.2018 № 202,  

в отсутствие:  третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область,  Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия»,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018  (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья  Карпов В.В., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)  

по делу № А72-11845/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чистый звук» (ОГРН 1027301171754, ИНН 7325027872), к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946) о восстановлении исходного состояния площадки, с  участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 1057325089458,  ИНН 7325057041),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый звук» (далее -  ООО «Чистый звук», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о восстановлении покрытия  из брусчатки площадью 500 кв.м. на земельном участке  площадью 20 807 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030502:50,  расположенном по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское  шоссе, д. 91.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  ПАО «Т Плюс» обязательств по приведению площадки в состояние,  существовавшее до начала производства работ, предусмотренных  пунктом 3.3.9 заключённого между сторонами договора.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой».  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление просило в иске  отказать, поскольку истцом незаконно возведено покрытие из брусчатки в  охранной зоне теплотрассы, претензии от истца в адрес ответчика в  

течение гарантийного срока не поступали, работы завершены в 2013 году,  истцом пропущен срок исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по  делу экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной  некоммерческой организации орган по сертификации и строительству  «Ульяновскстройсертификация», экспертам Карсункину В.В.,  Дементьеву Е.Г.  

В суд первой инстанции 15.01.2018 поступило экспертное  заключение.  

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые  требования и просил обязать ответчика устранить на земельном участке с  кадастровым номером 73:24:030502:50 площадью 20 807 кв.м.,  расположенном по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское  шоссе, д. 91, дефекты покрытия из брусчатки в пределах площадки,  переданной ответчику для проведения ремонтных работ по акту приёма- передачи от 08.08.2013 к договору от 08.08.2013, путём демонтажа  плиточного покрытия на просевшем участке, подсыпки основания с его  послойным уплотнением и повторного монтажа плиточного покрытия.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить на  земельном участке общей площадью 20 807 кв.м., с кадастровым  номером 73:24:030502:50, находящемся по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 91, дефекты  покрытия из брусчатки в пределах площадки, переданной ПАО «Т Плюс»  для проведения ремонтных работ по акту приёма-передачи от 08.08.2013 к  договору от 08.08.2013 путём демонтажа плиточного покрытия на  просевшем участке, выполнения работ по подсыпке основания с его  послойным уплотнением и повторной укладки демонтированного  плиточного покрытия.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела, в том числе проведённой экспертизой, наличия  дефектов покрытия из брусчатки, исковое заявление подано в пределах  срока исковой давности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 решение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ПАО «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ПАО «Т Плюс»  ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы,  не учтено, что принятая в качестве надлежащего доказательства экспертиза  не соответствует требованиям законодательства, у экспертов недостаточно  квалификации, пояснения эксперта свидетельствует о пристрастности  эксперта, к правоотношениям сторон должны быть применены нормы  договора подряда в части гарантийных обязательств, срока исковой  давности, повреждения покрытия появились вследствие работы тяжелой  техники.  

ООО «Чистый звук» в отзыве на кассационную жалобу просило  оставить судебные акты без изменения, поскольку заключение эксперта  ответчиком не оспаривалось, о проведении повторной или дополнительной  экспертизы не заявлялось, к отношениям сторон подлежит применению  общий срок исковой давности.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица,  извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что экспертиза  проведена не в полном объёме, у ответчика появилась обязанность по  приобретению новой брусчатки, не дана оценка размещению на площадке  тяжёлой техники. На вопрос судебной коллегии пояснили, что акт возврата  площадки по договору не составлялся, о проведении повторной или  дополнительной экспертизы ходатайство не заявлялось.  

Представитель ООО «Чистый звук» в судебном заседании просил  оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Пояснил, что выводы экспертов являются  правомерными, эксперты были опрошены в судебном заседании, площадка  предоставлялась в размере, запрошенном ответчиком, судами правомерно  заключённый между сторонами договор не признан договором подряда,  размещение на площадке техники не могло повлечь возникших недостатков  площадки.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  ПАО «Т Плюс», отзыва ООО «Чистый звук» на кассационную жалобу,  заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не  находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

ООО «Чистый звук» принадлежит на праве собственности  земельный участок с кадастровым номером 73:24:030502:50  площадью 20 807 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск,  Засвияжский район, Московское шоссе, 91.  

ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности трубопровод  магистральной сети М-10 с кадастровым номером 73:24:010101:11085,  расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, Московское  шоссе, пойма реки Свияга, ул. Ульяновская.  

ПАО «Т Плюс» 08.08.2013 заключило с ООО «Чистый звук»  договор, согласно которому последнее дало согласие на проведение  указанных в договоре работ в целях капитального ремонта магистральной  тепловой сети, проходящей через земельный участок с кадастровым  номером 73:24:030502:50.  

Пунктом 3.1 договора установлен срок проведения работ: начало –  не позднее 12.08.2013, окончание – не позднее 17.09.2013.  

Согласно пункту 3.3.9 договора ответчик обязался по завершении  работ привести площадку, расположенную на земельном участке в  состояние, существовавшее до момента начала производства работ,  зафиксированное сторонами в акте приёма-передачи площадки.  

В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязался по  окончании работ произвести возврат площадки по акту и до подписания  акта истцом работы не признаются оконченными. Ответчик также обязался  при обнаружении недостатков в согласованный срок, но не более 5  рабочих дней, устранить их. Кроме того, ответчик предоставил истцу  гарантию на результат работ, выполненных для восстановления исходного  состояния площадки в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта  возврата площадки.  

Сторонами 08.08.2013 подписан акт приёма-передачи площадки для  проведения работ, согласно которому истец предоставил ответчику доступ  на площадку, а ответчик приступил к выполнению работ на площадке.  

Ответчик письмом от 19.11.2013 № 350/5538 сообщил истцу о  завершении работ по благоустройству на территории ТЦ «Пушкаревский».  

Акт на возврат истцу площадки на земельном участке с кадастровым  номером 73:24:030502:50 после завершения работ сторонами не составлен.  

Истец письмом от 01.09.2014 № 759 ПК сообщил ответчику, что  брусчатка площадки на земельном участке с кадастровым  номером 73:24:030502:50, предоставленная в соответствии с договором  от 08.08.2013 для проведения работ по капитальному ремонту  магистральной тепловой сети, находится в ненадлежащем состоянии:  имеются провалы, ямы, вывалившаяся плитка. Истец, руководствуясь  пунктами 4.4 и 4.5 указанного договора, просил устранить имеющиеся  недостатки и дефекты в срок до 30.09.2014.  

Не устранение ответчиком указанных недостатков (дефектов) стало  основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о  понуждении ответчик к исполнению обязанности, предусмотренной  договором от 08.08.2013.  

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении срока  исковой давности, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Суды указали, что заключённый между сторонами договор не  является договором подряда, поскольку истец выполнение какой-либо  работы ответчику не заказывал, ответчик согласно договору обязался  возвратить предоставленную истцом площадку в надлежащем состоянии.  

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, на  земельном участке с кадастровым номером 73:24:030502:50 в месте  проведения ремонтных работ отметчика имеются дефекты покрытия из  брусчатки, непосредственно связанные с работами производимыми  ответчиком в рамках договора от 08.08.2013.  

Довод ответчика о том, что указанное экспертное заключение не  может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства  обоснованности исковых требований, суды посчитали необоснованным и  отклонили на основании следующего.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик доказательства возврата истцу площадки в состоянии,  существовавшем до момента начала производства работ по ремонту  магистральной тепловой сети, зафиксированном сторонами в акте приёма- передачи площадки, в материалы дела не представил.  

Доказательства того, что повреждения покрытия из брусчатки на  дату предъявления истцом претензии – 01.09.2014, отсутствовали или  имеют причиной применение тяжёлой снегоуборочной техники или  размещение на площадке выставки легковых автомобилей после  завершения им работ по восстановлению исходного состояния площадки,  ответчик также не представил.  

При этом, суд округа учитывает, что «проседание» брусчатки  произошло по линии проведения ремонтных работ в 2013 году.  

Кроме того, суд округа учитывает, что, имея претензии к  результатам проведённой по делу экспертизы, ответчик не воспользовался  предоставленным процессуальным законодательством правом, не заявил о  проведении по делу повторной экспертизы.  

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Отклоняя доводы ПАО «Т Плюс» о пропуске истцом срока исковой  давности, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

Ответчик предоставил истцу гарантию на результат работ,  выполненных для восстановления исходного состояния площадки в  течение 2 лет с даты подписания сторонами акта возврата площадки  (пункт 4.4 договора).  

Ответчик площадку, принятую от истца для производства работ по  ремонту магистральной тепловой сети, ответчику по акту приёма-передачи  не возвратил.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что к  правоотношениям сторон по делу подрядные отношения применению не  подлежат, поскольку из заключённого между сторонами договора от  08.08.2013 не следует, что ПАО «Т Плюс» обязалось выполнить для  ООО «Чистый звук» какие-либо работы. Восстановление исходного  состояния площадки после ремонта теплотрассы не может быть признано  

выполнением подрядных работ для истца, в связи с чем, сокращённый срок  исковой давности в данном случае применению не подлежит.  

При указанных выше обстоятельствах судебные инстанции  правомерно указали, что к отношениям сторон подлежит применению  общий трёхгодичный срок исковой давности, который подлежит  исчислению со дня заявления истцом ответчику о недостатках  принадлежащей ему площадки, то есть с 02.09.2014.  

Учитывая изложенное, судебные инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца, поскольку предусмотренная договором  обязанность возвратить площадку, принятую от истца, в состоянии,  существовавшем до момента начала производства работ по ремонту  магистральной тепловой сети, ответчиком не исполнена, требование об  устранении недостатков заявлено в пределах срока исковой давности.  

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судов  соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда  округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд  округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.06.2018 по делу № А72-11845/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.З. Желаева