Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10652/2021

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания А.А. Лойко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Holland Tank Service,

апелляционное производство № 05АП-8340/2021 

на решение от 01.11.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10652/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Holland Tank Service 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 054 453 рублей 50 копеек

при участии: 

от Holland Tank Service: ФИО2, по доверенности от 18.05.2020, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (рег. номер ДВС 1730879);      

от ООО «МАРН»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Компания Holland Tank Service (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРН» (далее – ответчик) 10 054 453 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты полученных контейнеров. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Holland Tank Service обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на применение судом первой инстанции в обжалуемом решении утративших силу положений нормативного акта, что не отвечает принципу законности и обоснованности. Полагает, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку его целями является установление требований к бухгалтерскому учету. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств передачи спорных контейнеров ответчику, указывая на направление ответчику инвойсов. Со ссылками на письмо руководителя ответчика, электронную переписку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивает на принятии ответчиком контейнеров. 

ООО «МАРН» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

ООО «МАРН» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель компании Holland Tank Service поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.01.2022 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.01.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Как следует из пояснений истца, на переговорах с ФИО3 было достигнуто соглашение о возмездной передаче (поставке) от Holland Tank Service к ООО «МАРН» сухих и рефрижераторных контейнеров, а именно: сухие контейнеры (27 штук), рефрижераторные контейнеры (17 штук). 

Контейнеры были приняты ООО «МАРН» на складе в г. Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, 196, уполномоченным лицом покупателя - руководителем обособленного подразделения в Санкт-Петербурге ФИО4. 

Стоимость поставленных контейнеров составляет сумму, эквивалентную 115 950 Евро. 

29.04.2021 в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием произвести оплату за контейнеры в срок до 11.05.2021. Ответа на претензию не последовало, оплата (в том числе частично) не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за переданные товарно-материальные ценности  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве основания возникновения спорного неосновательного обогащения истец ссылается на факт получения ответчиком контейнеров в количестве 44 штуки общей стоимостью 115 950 евро, что эквивалентно 10 054 453,50 руб. (по курсу ЦБ РФ на 24.06.2021). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Между тем, названные документы, несмотря на предложения суда первой инстанции, истец не представил, ссылаясь на то, что факт поставки спорных контейнеров подтвержден перепиской сторон, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции апеллянта, доводы последнего о том, что в письме от 20.04.2020 и электронной переписке ответчик фактически признал факт поставки, подлежат критической оценке, учитывая, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, анализ представленных в настоящее дело документов показывает, что ответчик в отзыве (л.д. 18 том 1) возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь, в том числе, на отсутствие доказательств передачи спорных контейнеров истцом ответчику. 

Кроме того, содержание письма от 20.04.2020, электронной переписки не позволяет достоверно установить, о каких именно товарах и о каком количестве велись сторонами переговоры, что свидетельствует о несоблюдении принципа относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт спорной поставки, учитывая, что в названном постановлении информация записано со слов гр. ФИО3, который при рассмотрении настоящего дела указал на отсутствие доказательств передачи спорных контейнеров. 

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о факте передачи истцом ответчику контейнеров на спорную сумму.  

Указание истца на факт направления ответчику инвойсов не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку инвойс является односторонним документом продавца, содержащим сведения о цене и стоимости товара. 

Одновременно коллегия суда отмечает, что сам по себе факт выставления инвойса не свидетельствует о заключении сторонами сделки. 

Так, на основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Однако применительно к условиям рассматриваемого спора доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий в материалы дела не представлены. 

При таких условиях, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказан факт передачи сухих и рефрижераторных контейнеров на спорную сумму, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В свою очередь апелляционный суд признает обоснованным указание апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на нормы пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, которые утратили силу. Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебных актов. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021  по делу №А51-10652/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская