АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А42-4485/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А42-4485/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Аэропорт, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –  Росжилкомплекс), о взыскании 3 474 535 руб. 70 коп. задолженности за предоставленные в период с января по март 2023 жилищно-коммунальные услуги, а также 550 736 руб. 71 коп. пеней за период с 11.02.2023 по 13.12.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Росжилкомплекс, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что право оперативного управления на некоторые из объектов недвижимости, по которым Управлением предъявлена ко взысканию задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, было зарегистрировано за Росжилкомплексом позже окончания периода, в который возникла задолженность, тогда как бремя содержания объекта недвижимости возникает у лица, владеющего им на праве оперативного управления, только с момента регистрации такого права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Росжилкомплекс о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по обеспечению энергоресурсами, в том числе и сторонних потребителей в случае технологического присоединения. 

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны России Федерации от 25.02.2022 № 389 и от 24.03.2022 № 711 «О  закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» (далее – Приказы № 389 и № 711) в отношении объектов, указанных в приложениях к Приказам, в частности: село Шойна, в/ч 10244, в/г  № 5 (инв. № 5, 21) и в/г № 6 (инв. № 2), – прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), право оперативного управления закреплено за Росжилкомплексом на праве оперативного управления, которому предписано в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и государственную регистрацию права оперативного управления.

По актам приема-передачи от 12.04.2022 и от 24.03.2022 соответственно объекты переданы Учреждением Росжилкомплексу. 

Управление в лице своих филиалов обратилось к Росжилкомплексу с претензиями, потребовав оплатить оказанные в период с января по марта 2023 года коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Росжилкомплекса.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 296 ЖК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из части 3 статьи 153 ЖК РФ следует, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Управления о взыскании с Росжилкомплекса задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, закрепленных за Росжилкомплексом на праве оперативного управления, и соответствующих пеней, установив оказание Управлением коммунальных услуг надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, исходя из отсутствия доказательств передачи помещений нанимателям в установленном порядке.

Доводы Росжилкомплекса о том, что в отношении ряда спорных помещений государственная регистрация права оперативного управления была осуществлена за пределами периода, за который взыскивается задолженность, суды первой и апелляционной инстанций отклонили со ссылкой на то, что жилищные права и обязанности в отношении спорных помещений, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, возникли у Росжилкомплекса независимо от государственной регистрации права оперативного управления с момента фактической передачи ему этих помещений с целью последующего оформления данного права.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией судов двух инстанций, согласно которой по общему правилу лицо, получившее от собственника на законном основании недвижимое имущество (в данном случае – в целях оформления права оперативного управления) в свое фактическое владение и пользование, еще до регистрации права на него несет обязанность по оплате коммунальных платежей. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-0 рассматривалась конкретная ситуация, впоследствии урегулированная пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, кроме того, соответствующая жалоба не была принята к производству Конституционного Суда Российской Федерации, правовая позиция по спорному вопросу в этой связи им не формулировалась. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-5139/2014, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, сделаны выводы, обратные выводам судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу: в деле № А70-5139/2014 Верховный Суд Российской Федерации признал правильным взыскание расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации и до момента государственной регистрации права оперативного управления у соответствующего учреждения с собственника спорных помещений (Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 309-ЭС19-378 по делу № А60-6241/2018 подчеркнуто, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на соответствующее учреждение именно как на наймодателя спорного помещения в силу прямого указания части 4 статьи 155 ЖК РФ.

При этом в настоящем деле вопрос о наступлении для Управления негативных последствий в связи с неосуществлением по инициативе Росжилкомплекса государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения не возникает, поскольку требования о взыскании платы за коммунальные услуги могли быть обращены к собственнику помещений.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для возложения на Росжилкомплекс обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений до государственной регистрации права оперативного управления ими за Росжилкомплексом. Аналогичная правовая позиция высказана в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020.

Материалы дела содержат выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН), представленные Росжилкомплексом только по трем адресам, в которых дата регистрации права оперативного управления действительно позднее спорного периода. Однако соотнести данные объекты прав с указанными в расчете Управления, равно как с указанными в пояснениях Росжилкомплекса проблематично без дополнительных пояснений сторон в связи с расхождениями в адресах (номера домов, инвентарные номера и т.д.). Полномочий на выяснение данных обстоятельств, затребование сведений из ЕГРН суд округа не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций возложении на Росжилкомплекс обязанности по содержанию спорных помещений в период до государственной регистрации за Росжилкомплексом права оперативного управления данными помещениями сделаны с нарушением норм материального права, а перечень помещений, в отношении которых в спорный период право оперативного управления Росжилкомплекса было зарегистрировано, и объем обязательств Росжилкомплекса именно в части этих помещений не установлен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить размер задолженности Росжилкомплекса за предоставленные в период с января по март 2023 года жилищно-коммунальные услуги (и пеней за просрочку оплаты данной задолженности) в отношении тех спорных помещений, в отношении которых в названный период право оперативного управления Росжилкомплекса было зарегистрировано в ЕГРН, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А42-4485/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов