АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2025 года Дело № А56-35820/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-35820/2023/ж.3 ,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением от 12.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025,  

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

ФИО1 10.10.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а именно: сокрытие и игнорирование значимой информации и доказательств, ранее представленных должником в дело; сокрытие и игнорирование информации о возможном наличии дебиторской задолженности у ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегаполис») перед ФИО1; сокрытие и игнорирование вновь выявленных обстоятельств, способных привести к пересмотру и отмене исходного решения о признании должника банкротом; ненадлежащее исполнение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при подготовке к проведению первого собрания кредиторов: публикация недостоверных сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и необеспечение ФИО1 возможности ознакомиться с соответствующими материалами; нанесение должнику убытков путём непринятия мер по оспариванию заведомо необоснованных исковых требований  

третьих лиц (ООО «Филберт», ФИО3); нарушение требований пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367 при проведении анализа финансового состояния ФИО1; предоставление в материалы дела заведомо подложных/недостоверных отчетных документов с целью имитации исполнения определения от 07.08.2024 и имитацию исполнения требований Закона о банкротстве при проведении заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве должника; публикация по результатам анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; предоставление в арбитражный суд неполной и недостоверной информации о деятельности финансового управляющего; попытка сокрытия ранее выявленных признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; сообщение недостоверных сведений в СРО «ОРИОН»; несообщение в правоохранительные органы, проводящие проверку по настоящему делу, о выявленных признаках нарушения Уголовного кодекса Российской Федерации; уклонение от участия в деле о банкротстве ФИО1 и в деле № 33-17589/2024 в нарушение пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве; нанесение должнику убытков в особо крупном размере путем искусственного затягивания дела, а также инициирование проведения многочисленных судебных заседаний и обособленных споров, не имеющих перспективы для урегулирования основанного спора по делу о банкротстве ФИО1 и делу № 33-17589/2024.  

ФИО1 просил исключить текст исх. № 115 от 29.05.2024 и текст исх. № 127 от 02.09.2024, полученные от финансового управляющего ФИО2, озаглавленные «Отчёт финансового управляющего», из числа доказательств по делу № А56-35820/2023.  

Также ФИО1 просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и утвердить нового финансового управляющего из ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее - ААУ «Содружество»).  

Определением от 29.01.2025 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены: ААУ «Содружество», ООО «Британский страховой дом».  

Определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2025 и постановление от 04.06.2025, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

К дополнительным пояснениям к кассационной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, которые в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приобщены к материалам дела на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что незаконность действий (бездействия) финансового управляющего по указанным в жалобе эпизодам, а также нарушение этими  

действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника ФИО1 не доказана; убедительных доводов, раскрывающих дальнейшую неспособность финансового управляющего вести процедуру банкротства должника, ФИО1 не представлено.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскания с него убытков.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство 

ФИО1 об исключении из материалов дела отчетов финансового управляющего в связи с их фальсификацией, указав на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-35820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Т.В. Кравченко 

А.Э. Яковлев