АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А55-6596/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»

к  ФИО1

О взыскании 975 348 руб. 48 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 478 112 руб. 00 коп. задолженности по договору № 11п.10.14 от 13.10.2014г., 497 236 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.05.2018г. по 12.12.2018г.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик  третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в силу ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2014г. между ООО «Альфа-сервис» (Исполнитель - сторона по Договору, Истец - по делу) и ООО «Бизнес Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Заказчик -сторона по Договору) был заключен Договор о подключении к системам водоснабжения, электроснабжения и водоотведения № 11п.10.14 от 13.10.2014 года (далее - Договор о подключении).

В соответствии с указанным Договором Истец выполнил работы по подключению к центральным системам водоснабжения, электроснабжения и водоотведения объекта -Многосекционного офисно-делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2018 года к Договору о подключении, Сторонами достигнуто соглашение о том, что Акт об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения объекта будет оформлен на нового собственника объекта - ООО «ВЛАДАРТ».

Пунктом 3.4.3 Договора о подключении в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2018 года определены сроки оставшейся части оплаты Заказчиком - в трехдневный срок с момента подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

15.05.2018г. между ООО «Альфа-сервис» и ООО «ВЛАДАРТ» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 1718578.

15.05.2018г. между ООО «Альфа-сервис» и ООО «Бизнес Лэнд» подписан Акт оказанных услуг (выполненных работ) к Договору о подключении к системам водоснабжения, электроснабжения и водоотведения № 11п.10.14 от 13.10.2014г., в соответствии с которым ООО «Бизнес Лэнд» обязуется оплатить ООО «Альфа-сервис» сумму в размере 478 112 руб. 00 коп.

Кроме того, п. 6.1 Договора о подключении предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Сумма штрафных санкций за период с 19.05.2018г. по 12.12.2018г. составила 497 236 руб. 48 коп.

До настоящего времени обязательства по оплате долга и договорной неустойки ООО «Бизнес Лэнд» не исполнил.

Претензия ООО «Альфа-сервис» от 30.05.2018 за исх. № б/н до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судом установлено, что 23.10.2018г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве исключила ООО «Бизнес Лэнд» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 (Ответчик по делу) с 01.06.2017г. по 23.10.2018г. выступала в качестве Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лэнд».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес Лэнд» имело задолженность перед ООО «Альфа-сервис» (Истец) в размере 478 112 руб. 00 коп. за работы, выполненные по Договору о подключении к системам водоснабжения, электроснабжения и водоотведения № 11 п. 10.14 от 13.10.2014г. (далее - договор о подключении), что подтверждается Актом оказанных услуг от 15.05.2018г.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Бизнес Лэнд», знала о долге перед ООО «Альфа-сервис» и была обязана возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129ГФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таковым лицом для ООО «Бизнес Лэнд» является ФИО1, являвшаяся генеральным директором Общества. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям генерального директора, что повлекло  исключение  Общества из ЕГРЮЛ.  

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 975 348 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 478 112 руб. 00 коп., неустойка – 497 236 руб. 48 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 22 507 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева