АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9249/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А60-24538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-24538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021 № 2998).

Общество с ограниченной ответственностью «Микромир» (далее – общество «Микромир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», ответчик) о признании договора банковского счета от 29.06.2020 № 4070281026216071466 недействительным, обязании закрыть счет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-24538/2021 отменено. Иск удовлетворен. Договор банковского счета от 29.06.2020, заключенный ПАО КБ «УБРиР» и обществом «Микромир», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность закрыть банковский счет № 

<

***>.

От общества «Микромир» 06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО КБ «УБРиР» в пользу общества «Микромир» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «УБРиР», ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Банка расходов в сумме 80 000 руб. и разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на представителя общества «Микромир» до 36 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не представил в материалы дела пояснений, по каким критериям определялась стоимость юридических услуг, от чего зависело определение цены за участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. По мнению кассатора, с учетом стоимости за аналогичные услуги при схожих обстоятельствах, разумной суммой расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции следует считать 6 000 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Микромир» и адвокатом МГКА «Горбачев и Партнеры» Горбачевым Алексеем Вячеславовичем заключено соглашение от 15.08.2020 № 15/08/20-01АГ об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказал следующую юридическую помощь: изучение действующего законодательства и судебной практики на предмет выбора наиболее рационального и перспективного иска по защите прав доверителя; подготовка проекта искового заявления, согласование искового заявления с доверителем, подача в надлежащий судебный орган; подготовка процессуальных и иных процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений, запросов, писем, ответов); проведение опроса лиц с их согласия при наличии такой необходимости по делу; представление доверителя в судебном процессе первой инстанции; выполнение иных необходимых действий в рамках данного доверителем поручения (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии пунктом 3.1 соглашения размер гонорара адвоката составляет 150 000 рублей.

Также между обществом «Микромир» и адвокатом Горбачевым А.В. было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 20/10/21-01АГ к соглашению от 15.08.2020 № 15/08/20-01 АГ об оказании юридической помощи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2021 № 20/10/21-01 АГ к соглашению от 15.08.2020 № 15/08/20-01 АГ об оказании юридической помощи адвокат оказал следующие юридические услуги: правовая экспертиза апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и приложений к ней; подготовка правовой позиции доверителя; подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений и т.д.); представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению  составила 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты их заявителем представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2022 № 13/05/22-01; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2022 № 13/05/22-02, платежное поручение от 16.05.2022 № 126, платежное поручение от 16.05.2022 № 125, счет от 15.08.2020 № 15/08/20-01, счет от 20.10.2021 № 20/10/21-01.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), правовым подходом, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,  исходя из документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, а именно: соглашения от 15.08.2020 № 15/08/20-01 АГ, дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 20/10/21-01 АГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2022 № 13/05/22-01; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2022 № 13/05/22-02, платежного поручения от 16.05.2022 № 126, платежного поручения от 16.05.2022 № 125, счета от 15.08.2020 № 15/08/20-01, счет от 20.10.2021 № 20/10/21-01, учитывая объем и характер оказанных услуг, характер спора и сложность дела, цену иска и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В частности судом первой инстанции учтено, что услуги фактически оказывались работниками МГКА,  заявителем не дано пояснений относительно критериев определения стоимости юридических услуг, при этом в сумму 150 000 руб. включены только расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области, принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции активную роль при даче пояснений и представлении в дело доказательств принимал непосредственно директор общества ФИО2, отмечено, что составление ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании и ознакомлении с материалами дела самостоятельной услугой не является, кроме того, пять из поданных ходатайств были отклонены. Судом также учтено, что  сама по себе подготовка отзыва на апелляционную жалобу и двух дополнений к нему не свидетельствуют о значительном объеме работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку новых доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, фактически содержание отзыва на жалобу и дополнения к ней повторяют содержание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, учитывая, что дело не относится к категории сложных (судебная практика сформирована), не требует сбора большого объема доказательств, а также с учетом принципов разумности и соразмерности,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме  80 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в жалобе на то, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-24538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                              ФИО3