Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3604/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области» ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2022 года № 71

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО3 по доверенности от 9 ноября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области»

на решение от  4 мая 2022 года

по делу № А04-9128/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» 

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» о признании недействительным решения заказчика от 26 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22 января 2022 года № 01-2021 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский в одностороннем порядке.

Решением суда от 4 мая 2022 года по делу № А04-9128/2021 исковое требование удовлетворено, решение заказчика признано недействительным.

Ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка условиям контракта, что повлекло ошибочные выводы об обоснованности иска. Судом не принято во внимание, что истец является профессиональным подрядчиком, который, ознакомивших с конкурсной документацией, должен был учесть возможные для себя неблагоприятные последствия, неполноту либо несоответствия технического задания. Судом необоснованно не принято во внимание, что подготовленная истцом проектная документация и инженерные изыскания не имеют для заказчика никакой потребительской ценности. В соответствии с условиями контракта истец обязан был обеспечить прохождение документации государственной экспертизы и получение положительного заключения, и предоставить заказчику соответствующий результат. Данные условия контракта, как и положения статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом нарушены, документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, заказчику не представлена, что явилось основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения, которое является законным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

22 января 2022 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01-2021, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 1 211 999, 63 рублей (НДС не облагается). 

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ совпадает с моментом заключения контракта, конечный срок – 30 сентября 2021 года. 

С сопроводительными письмами от 7 июля 2021 года № 59, от 28 июля 2021 года № 68 истец направил ответчику акт  от 28 июля 2021 года № 989 и счет № 800 на оплату выполненных по контракту работ на сумму 1 211 999, 63 рублей, а также проектную документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии П), рабочую документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии Р), сметную документацию (CMK.0l2021-АПКБГ-СД). 

В письме от 13 июля 2021 года ответчик указал истцу на выявленные недостатки результата работ.

В письме от 2 августа 2021 года  № 526 ответчик уведомил истца о необходимости в срок до 30 сентября 2021 года  заключить договор о проведении государственной экспертизы, получить положительное заключение и представить его в составе документации, предусмотренной в приложении № 1 к контракту. 

Письмом от 17 августа 2021 года № 76 истец указал, что заключение договора с государственной экспертной организацией и прохождение экспертизы является прямой обязанностью заказчика. 

Письмом от 10 сентября 2021 года № 7/5003 подрядчик уведомлен о невозможности согласования полученной документации, о необходимости ее приведения в соответствии с положениями, изложенными в приложении № 24 «Технические требования к правоохранительному сегменту АПК «Безопасный город» в Единым требованиям к техническим параметрам сегментов АПК «Безопасный город»», а также в Единых требованиях к видеокамерам систем видеонаблюдения, используемым для обеспечения общественной безопасности и правопорядка. 

В письме от 14 сентября 2021 года № 633 заказчик уведомил подрядчика о необходимости прохождения применяемых средств оценки соответствия технических характеристик в заинтересованных подразделениях МВД России в установленном порядке, программное обеспечение должно быть сертифицировано в системе сертификации ФСТЭК России. Кроме того, подрядчик должен предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) - 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) – 2 экз.; журнал по технике безопасности - 1 экз. (копия); наряд-допуск при проведении работ - 1 комплект; акт готовности зданий, строений и сооружений к производству обмерных работ; перечень измерительных приборов, используемых при обмерных работах и действующие копии сертификатов поверки; сертификаты на оборудование, задействованное в проектной документации, заверенные печатью подрядчика; проектная документация - на бумажном носителе - 2 экземпляра и на электронном носителе - 2 копии. 

Письмом от 23 сентября 2021 года № 84 подрядчик уведомил заказчика о том, что не является экспертной организацией, сотрудники, аттестованные для подготовки заключений экспертизы проектной документации, в штате не отсутствуют, а также о том, что  предоставление запрашиваемых заказчиком документов по муниципальному контракту от 22 января 2021 года № 01-2021 не требуется. 

30 сентября 2021 года заказчик заявил об отказе от подписания акта от 28 июля 2021 года № 989 по мотиву неисполнения подрядчиком в установленный контрактом срок своего обязательства, в том числе по предоставлению исполнительной документации и положительного заключения государственной экспертизы, невозможностью согласования документации подрядчика по причине несоответствия требованиям согласно заключению УМВД России по Амурской области (письмо от 10 сентября 2021 года № 7/5003). 

Возражая против заявленного отказа, подрядчик в письмах от 6 октября 2021 года № 93 и № 94 заявил о необоснованности сведений, указанных в письме УМВД России по Амурской области письмо от 10 сентября 2021 года № 7/5003, поскольку все оборудование, учтенное в проектной документации полностью соответствует Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), «Единым требованиям к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденными Межведомственной комиссией по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» от 28 июня 2017 года  № 4516п-П4 и Едиными техническими требованиями к видеокамерам систем видеонаблюдения, используемым для обеспечения общественной безопасности и правопорядка, утвержденными 24 июня 2021 года МВД России, и имеет технические характеристики лучше, чем требуют указанные документы. 

26 октября 2021 года заказчиком принято решение № 721 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 10.2 контракта, поскольку подрядчиком не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы, а также в связи с невозможностью согласования документации подрядчика по причине несоответствия требованиям согласно заключению УМВД России по Амурской области.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Приемка работ с соблюдением требований закона и условий контракта является обязанностью заказчика. 

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы,  а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Экспертиза проводится в целях проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов условиям контракта. 

Дав правильное толкование условиям контракта, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Как следует из пункта 1.5 контракта, проектные работы «Разработка проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский» признаются результатом работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (далее - государственные экспертизы). В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика. 

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту. 

В цену контракта согласно пункту 2.2 включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик обязался обеспечить своевременную приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату, а также проведение экспертизы результатов работ в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Согласно пункту 5.1.4 контракта подрядчик обязался обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Для выполнения возложенных обязанностей подрядчик от имени заказчика в целях проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения, наделяется правами и полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в том числе полномочиями на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика  предоставить заказчику по окончании выполнения работ результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных Техническим заданием, в том числе положительные заключения государственных экспертиз, подписанных и заверенных печатью подрядчика. Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов. 

Срок, необходимый для проведения государственных экспертиз, входит в общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 6.2 контракта). 

Из буквального толкования условий контракта прямо усматривается, что обязанность проведения экспертизы результатов работ принял на себя заказчик.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, в том числе, информация о начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. 

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567 (далее - Методические рекомендации) в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

Согласно пункту 9 Раздела II документации об аукционе (аукцион в электронной форме) на право заключения контракта на разработку проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории ЗАТО Циолковский, идентификационный код закупки 203282300601928230100100240017112244, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составляла 2 693 333, 33 рублей, и определялась методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

В соответствии с Разделом V аукционной документации НМЦК определялась исходя из стоимости трех коммерческих предложений на разработку проектной документации для правоохранительного сегмента АПК «БГ» ЗАТО Циолковский Амурской области. 

На основании представленных в материалы дела коммерческих предложений судом установлено, что стоимость разработки рабочей и сметной документации (ПСД) составляет 2 400 000 рублей (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Айлант); стоимость разработки рабочей и сметной документации (ПСД) составляет 1 860 000 рублей (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Алтис Инжиниринг»);  стоимость разработки рабочей и сметной документации (ПСД) составляет от 1 680 000 рублей до 2 780 000 рублей (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «ЦРТ-Инновации»). 

Стоимость выполнения работ рассчитана без учета стоимости затрат на организацию и прохождение государственной экспертизы. 

Таким образом, другие виды работ (услуг), в том числе по организации и прохождению государственной экспертизы проектной и сметной документации, при определении НМЦК в стоимость выполнения работ не включались. 

В аукционной документации, в техническом задании, в приложениях к контракту также отсутствует сводная смета стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику за организацию и проведение государственной экспертизы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности требования заказчика к подрядчику по прохождению проектной документацией государственной экспертизы путем заключения подрядчиком договора с экспертной организацией.

В противном случае затраты подрядчика, которые он вынужден будет нести за счет собственных средств, не будут ему возмещены.

Учитывая изложенное, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву не прохождения подрядчиком государственной экспертизы и отсутствия положительного заключения обоснованно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанная истцом документация при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, не будет иметь для заказчика ценности, и о необходимости прохождения такой экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку данные факты не оспариваются истцом. Спор между сторонами возник относительно расходов, которые необходимо понести для прохождения документации государственной экспертизы. Учитывая вышеизложенное, такие расходы должен нести заказчик. 

Доводы о несоответствии результата работ условиям контракта, требованиям, приведенным в письме УМВД России по Амурской области от 10 сентября 2021 года № 7/5003, также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащую проверку разработанная истцом документация не проходила, соответственно, заключение уполномоченных лиц о несоответствии работ каким-либо требованиям отсутствует.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. 

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  4 мая 2022 года по делу № А04-9128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов