1360/2023-199723(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2137/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2021),  от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2021),  от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 11.01.2023,  

посредством использования системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.09.2023 по обособленному спору № А562137/2023/сд.1 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению ФИО5 о признании недействительной сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

установил:

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании ФИО7 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 заявление ФИО5  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 заявление ФИО5  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

В арбитражный суд 31.08.2023 поступило заявление Сдельникова Я.А.,  который просит:  

1) истребовать из уполномоченного органа регистрационное дело по всем  регистрационным действиям, совершенным с квартирой по адресу Санкт-Петербург,  ул. Вязовая, д. 10, лит. А, кв.172, кадастровый номер 78:07:0003218:164 (далее –  квартира);  

2) признать недействительной притворную сделку по оформлению квартиры  на ФИО4;  

3) признать недействительной притворную сделку по оформлению квартиры  на ФИО2;  

4) применить последствия недействительности указанных сделок в виде  возврата квартиры в конкурсную массу должника.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 об обеспечении  интересов кредиторов в виде запрета регистрационных действий в отношении  квартиры, ссылаясь на намерения ответчика продать квартиру, которое  подтверждается публикацией объявления о продаже, размещенного на ЦИАН.  

Определением от 26.09.2023 арбитражный суд принял обеспечительные  меры, запретив совершение регистрационных действий в отношении спорной  квартиры до вступления в законную силу судебного акта по делу № А562137/2023/сд.1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2023 отменить, в  удовлетворении заявления ФИО5 отказать.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что является собственником  квартиры, а должник никогда не имел соответствующих прав на спорное имущество.  На момент отчуждения квартиры в пользу ФИО4 ФИО7 вообще  являлся несовершеннолетним. В заявлении о признании сделки недействительной  отсутствуют пояснения относительно того, какое отношение ответчики имеют к  должнику.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4  поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО5  настаивал на отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной  статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в  себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части  1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 постановления № 15).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что  заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества  ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о  признании сделки недействительной, в случае ее удовлетворения.  

Доводы подателя жалобы о том, что спорная квартира никогда не  принадлежала и не принадлежит ФИО7, не создают оснований для отмены  судебного акта.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной,  ФИО5 указал, что передал ФИО9 взаймы  денежные средства в размере 13 500 000 рублей для приобретения спорной  квартиры в собственность ФИО7  

ФИО9 приобрел указанную квартиру, однако в силу того, что должник  на дату приобретения являлся несовершеннолетним, указанная квартира была  оформлена ФИО9 на свою родственницу - ФИО4  

По наступлению совершеннолетия ФИО7 перевел на себя долг в  размере 13 500 000 рублей, возникший в связи с оплатой квартиры.  

К моменту наступления срока возврата займа на приобретение квартиры  ФИО7 и ФИО4 уклонились от регистрации квартиры на ФИО7, и  09.07.2020 спорная квартира была переоформлена по договору дарения  ФИО4 на свою дочь – ФИО10  

ФИО5 утверждает, что ФИО4 никогда не располагала  денежными средствами для самостоятельного приобретения указанной квартиры,  что может быть подтверждено информацией из пенсионного и налогового органа.  

В качестве гарантии возврата настоящей квартиры должнику ФИО4  оформила ряд документов, в том числе нотариальное завещание на сына  ФИО9  

ФИО5 указал, что все сделки имели притворный характер, и  ходатайствовал об истребовании материалов регистрационного дела в отношении  объекта недвижимости.  

Определением от 21.09.2023 арбитражный суд принял к производству  заявление ФИО5 о признании сделок недействительными, назначив его  рассмотрение в судебном заседании 23.10.2023.  

При этом суд первой инстанции истребовал запрашиваемые сведения в  регистрирующем органе.  

Апелляционный суд установил, что требование Сдельникова Я.А. о признании  должника банкротом действительно основано на договоре займа от 03.12.2007 б/н,  заключенном между ним и Талашкиным Г.Н. на сумму 13 500 000 рублей до  востребования без процентов, и договоре о переводе долга от 10.09.2009, по  условиям которого произошла замена заемщика Талашкина Г.Н. на Хвалина В.Б.  

ФИО5 по существу указывает в настоящий момент, что займ носил  целевой характер и был обусловлен договоренностями между участниками  правоотношений, которые не были соблюдены.  

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые  обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов  должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в  отношении ответчиков, а реальность исполнения которого зависит от наличия у  ФИО2 спорного имущества в собственности.  

При этом ФИО5 и не отрицает тот факт, на котором строит свою  позицию податель жалобы, что спорная квартира так и не поступила в  собственность ФИО7 вопреки соглашению с ФИО9  

Апелляционный суд полагает, что до тех пор, пока суд первой инстанции не  установит все фактические обстоятельства настоящего дела, касающиеся  обстоятельств приобретения спорного имущества, круг лиц, имеющих  правопритязания на него, а также их взаимосвязь друг с другом (прямую или  фактическую), пока не проверит доводы ФИО5 с учетом запрошенных и  представленных в дело доказательств и не выслушает объяснения ответчиков и  потенциально третьих лиц, вовлеченных в цепочку взаимоотношений, имеется  целесообразность в установлении запрета регистрационных действий на квартиру.  

При этом следует отметить, что наложенный запрет не ограничивает  ответчика в правах владения и пользования спорным объектом имущества.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.  

В рассматриваемом случае ФИО5 представил доказательство  размещения объявления в публичном источнике о продаже квартиры, что  свидетельствует о высоком риске отчуждения имущества и сложности его возврата  в конкурсную массу.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие  испрашиваемых кредитором обеспечительных мер позволит сохранить на  временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и  исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.  

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены  на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния  отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и  обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую  

реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта,  предотвращение причинения ущерба кредитору и конкурсной массе в целом, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.  

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить  неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть  опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив  возможность исполнения судебного акта.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ,  пункт 22 постановления № 55).  

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по  делу № А40-80460/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023 по обособленному спору № А56-2137/2023/сд.1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов