ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15895/2017

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16855/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года по делу № А75-15895/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (далее - ООО «СТЕМА»).

Определением суда от 06.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ООО «СТЕМА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО2 (620043, г. Екатеринбург, а/я 43).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 108 от 23.06.2018.

Решением суда от 19.10.2018 ООО «Стеновые Материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 198 от 27.10.2018.

Определением суда от 16.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

26.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на 6 (шесть) единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «СТЕМА» на праве собственности:

1) марка, модель: ТОЙОТА LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2013, двигатель кузов 0374973 

<

***>, шасси 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 309, СТС 8618635338;

2) марка, модель: МИТЦУБИСИ LANCER VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2013, двигатель кузов BG5890 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 117, СТС 8623571216;

3) марка, модель: МАЗ 5516А5380050 VIN УЗМ5516А5С0005672, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов В0433345 УЗМ5516А5С0005672, шасси УЗМ5516А5С0005672, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8618635697;

4) марка, модель: МАЗ 551605271050 VIN УЗМ551605С0019935, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов С0477752 УЗМ551605С0019935, шасси УЗМ551605С0019935, мощность двигателя л.с. (кВт) 317, СТС 8605492868;

5) марка, модель: МАЗ 5516А5380 VIN УЗМ5516А5С0005503, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов В0464490 УЗМ5516А5С0005503, шасси УЗМ5516А5С0005503, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8605492870;

6) марка, модель: МАЗ 5516А5371050 VIN УЗМ5516А5С0006570, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов С0497660 УЗМ5516А5С0006570, шасси УЗМ5516А5С0006570, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8618635698.

при установлении местонахождения данного имущества, изъять его с последующей передачей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 46, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.11.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стеновые Материалы» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ей податель указывает на то, что в ходе конкурсного производства установлено, что должником, а после введения конкурсного производства, бывшим руководителем должника не передано имущество конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу, местонахождение данного имущества не установлено, при этом в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с вышеуказанного имущества сняты все ограничения, что способствует свободному распоряжению указанным имуществом должником. Согласно позиции подателя жалобы вышеуказанные обстоятельства могут повлечь причинение имущественного ущерба правам кредиторов, которые могут лишиться возможности погасить свои требования за счет имущества должника, либо использовать имущество с целью погашения задолженности должника перед кредиторами путем сдачи его в аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что непринятие настоящих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, приходит к выводу, что лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер в достаточной мере обосновано как истребуемые обеспечительные меры могут повлечь невозможность исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стеновые Материалы») по настоящему делу и, как следствие, повлечь причинение имущественного ущерба правам кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Стеновые материалы» 21.06.2018 были направлены уведомления-запросы в государственные органы о предоставлении информации в отношении должника, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России по Советскому району (далее – ОМВД России по Советскому району) о наличии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах в период с 06.10.2014 по настоящее время за ООО «Стеновые Материалы».

Согласно ответу ОМВД России по Советскому району № 58/21-4361 от 10.07.2018 за должником на праве собственности числиться шесть единиц транспортных средств:

1) марка, модель: ТОЙОТА LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2013, двигатель кузов 0374973 

<

***>, шасси 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 309, СТС 8618635338;

2) марка, модель: МИТЦУБИСИ LANCER VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2013, двигатель кузов BG5890 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 117, СТС 8623571216;

3) марка, модель: МАЗ 5516А5380050 VIN УЗМ5516А5С0005672, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов В0433345 УЗМ5516А5С0005672, шасси УЗМ5516А5С0005672, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8618635697;

4) марка, модель: МАЗ 551605271050 VIN УЗМ551605С0019935, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов С0477752 УЗМ551605С0019935, шасси УЗМ551605С0019935, мощность двигателя л.с. (кВт) 317, СТС 8605492868;

5) марка, модель: МАЗ 5516А5380 VIN УЗМ5516А5С0005503, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов В0464490 УЗМ5516А5С0005503, шасси УЗМ5516А5С0005503, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8605492870;

6) марка, модель: МАЗ 5516А5371050 VIN УЗМ5516А5С0006570, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов С0497660 УЗМ5516А5С0006570, шасси УЗМ5516А5С0006570, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8618635698 (том 6, л.д. 109-111).

В процедуре наблюдения арбитражным  управляющим ФИО2 21.06.2018 было направлено уведомление-запрос № 10 в адрес руководителя ООО «Стеновые Материалы» о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения процедуры наблюдения. Однако данные требования должником исполнены не были, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника в арбитражный суд также не предоставлены (том 6, л.д. 147).

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем деле о банкротстве соответствующая обязанность руководством ООО «Стеновые панели» не исполнена, имущество должника конкурсному управляющему не передано.

Между тем основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации активов должника.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована намерением конкурсного управляющего ООО «Стеновые Материалы»  предотвратить возможное совершение действий по отчуждению спорного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обременению его правами третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника.

Отчуждение имущества должника или денежных средств третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что, как указывалось выше,  противоречит целям законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Поскольку выявленные транспортные средства находятся в свободном распоряжении иных лиц (не конкурсного управляющего) без каких-либо ограничений по его реализации, постольку существует риск выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы должника, которое может впоследствии может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае, поскольку выявленное имущество должника принадлежит ему на праве собственности (иного в материалы дела не представлено), однако фактически не находится в его владении, то удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, исходя из соблюдения баланса интересов всех лиц, в части наложения ареста на имущество должника, поименованное арбитражным управляющим

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. При рассмотрении соответствующего заявления заинтересованным лицом могут быть представлены доказательства стоимости принадлежащего его имущества в целях соотношения с ценой оспариваемой сделки и обоснования наличия чрезмерности принятых мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, как указывалось выше, конкурсным управляющим ООО «Стеновые Материалы» было заявлено в рамках заявления о принятии обеспечительных мер изъять указанное управляющим имущество  с последующей его передачей конкурсному управляющему.

Между тем в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Таким образом истребование имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права и не может быть заявлено (и как следствие  удовлетворено) в отношении неопределенного круга лиц в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем в данной части требование арбитражного управляющего следует считать неправомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16855/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года по делу № А75-15895/2017 (судья Ильин С.В.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (ОГРН 

<

***> от 20.09.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628241, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, пгт. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 18, оф. 11) на праве собственности:

1) марка, модель: ТОЙОТА LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2013, двигатель кузов 0374973 

<

***>, шасси 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 309, СТС 8618635338;

2) марка, модель: МИТЦУБИСИ LANCER VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2013, двигатель кузов BG5890 

<

***>, мощность двигателя л.с. (кВт) 117, СТС 8623571216;

3) марка, модель: МАЗ 5516А5380050 VIN УЗМ5516А5С0005672, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов В0433345 УЗМ5516А5С0005672, шасси УЗМ5516А5С0005672, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8618635697;

4) марка, модель: МАЗ 551605271050 VIN УЗМ551605С0019935, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов С0477752 УЗМ551605С0019935, шасси УЗМ551605С0019935, мощность двигателя л.с. (кВт) 317, СТС 8605492868;

5) марка, модель: МАЗ 5516А5380 VIN УЗМ5516А5С0005503, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов В0464490 УЗМ5516А5С0005503, шасси УЗМ5516А5С0005503, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8605492870;

6) марка, модель: МАЗ 5516А5371050 VIN УЗМ5516А5С0006570, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2012, двигатель кузов С0497660 УЗМ5516А5С0006570, шасси УЗМ5516А5С0006570, мощность двигателя л.с. (кВт) 327, СТС 8618635698.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16855/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» ФИО2 в остальной части - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова