ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11422/2020

Дело № А41-18822/15

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Катькиной Н.Н., Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Аврора» - ФИО2, доверенность № 1 от 01.07.2020;

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 27.09.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-18822/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.08.2016 г., конкурсным управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016 г

Срок конкурсного производства в отношении СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» неоднократно продлевался.

16.04.2020 г. (согласно почтовой отметке) в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО6 с заявлением о признании недействительными открытых торгов 40911 - ОТПП Лот 1231 по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи имущества от 16.09.2019 г., заключенного между должником и ИП ФИО3

Указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

07.07.2020 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «АВРОРА» с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными торги, проведенные организатором – конкурсным управляющим СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» ФИО5, идентификационный номер торгов 40911-ОТПП, лот № 1231 - по продаже имущества СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030101:737, заключенный между СПК «НОВОЕ ЛИТВИНОВО» и ИП ФИО3

3. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности № 50:14:0030101:737-50/014/2020-3 ФИО3 на земельный участок скадастровым номером 50:14:0030101:737 от 04.06.2020 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ООО «АВРОРА» было подано заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:14:0030101:737, адрес: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, сельское поселение Трубинское, а также запрета ИП ФИО3 производить раздел данного земельного участка.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Московской области заявление ООО «АВРОРА» о принятии обеспечительных мер  удовлетворил.

1. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:14:0030101:737, адрес; Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, сельское поселение Трубинское;

2. Запретил ИП ФИО3 производить раздел земельного участка с кадастровым номером №50:14:0030101:737, адрес: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, сельское поселение Трубинское.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «АВРОРА» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из заявления об оспаривании торгов, ООО «АВРОРА» полагает, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку при организации и проведении открытых торгов по лоту № 1231, в предмет которого входил земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030101:737, не было предусмотрено преимущественное право покупки земельного участка собственником объектов недвижимости, находящихся на таком участке, которым является заявитель

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.12.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ООО «АВРОРА» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правомерными, обеспечительные меры соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушающими баланса заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова

 Н.Н. Катькина