Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-878/2023

19 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинская область, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600051321, о взыскании  135 995 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью  «Расчетно-кассовый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Копейского городского округа в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в размере 135 995 руб. 41 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 209, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту.

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, сослался на пропуск срока исковой давности в отношении части периода, переход права собственности на помещение к ФИО2 (л.д.59).

Истцом представлен справочный расчет с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода (л.д.80-81).

Определением суда от 13.03.2023 (л.д.71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (л.д.73,74,122).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На праве муниципальной собственности на протяжении периодов с 01.11.2017 по 28.02.2021 принадлежало нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 17,34 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области от 08.02.2007 № 144-руправление включенным в расчет истца МКД поручено МУ «УК ЖКХ» (л.д.19), на основании договора с которым (от 01.01.2010 № 29/10, с учетом дополнительных соглашений, л.д.12-16) истец на протяжении спорного периода выполняет функции по формированию счетов-квитанций за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, выполняет действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Ответчик, являясь собственником указанного выше помещения в МКД № 9, ул. Медиков, г. Копейск, оплату услуг по содержанию и ремонту за спорный период не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

В отсутствие добровольного исполнения претензии ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение управляющей организацией в течение спорного периода функций по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД № № 9, ул. Медиков, г. Копейск, принадлежность ответчику нежилого помещения в данном МКД.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что исполнитель услуг по содержанию и ремонту не должен доказывать собственнику помещения размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, обслуживание.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 вышеназванного постановления, акцепт оферты может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пункт 7 этих Правил № 354 предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия письменного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в его адрес платежных документов является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано по договору аренды третьему лицу (л.д.60-61).

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор управления непосредственно между истцом и третьим лицом ИП ФИО2 (арендатором исследуемого нежилого помещения в спорном периоде) не заключался.

Обязательства арендатора, в том числе, связанные с содержанием объекта аренды, включенные в договор аренды, устанавливаются в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание ремонт в силу приведенного выше правового регулирования  несет ответчик, как собственник спорного помещения. При этом право собственности на нежилое помещение к третьему лицу перешло после окончания искового периода.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполненный в соответствии с площадью помещения ответчика и действующими на протяжении спорного периода тарифами, согласно которому задолженность ответчика составляет 135 995 руб. 41 коп. за период с 01.11.2017 по 28.02.2021 (л.д.8).

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении части искового периода, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2017 по 28.02.2021.

Исходя из приведенных выше норм права, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за ноябрь 2017 года должна была быть произведена не позднее 10.12.2017, за декабрь 2017 года – не позднее 10.01.2028 года и так далее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 отменен судебный приказ от 10.08.2022 по делу № А76-25873/2022 (л.д.6), о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 28.02.2021 в размере 135 995 руб. 00 коп.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.01.223, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Между тем, на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности в отношении периодов с 01.11.2017 по 30.06.2019 истцом уже был пропущен, в отношении остальной части периода – с 01.07.2019 по 28.02.2022 срок исковой давности не истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно информационному расчету истца размер задолженности за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 составляет 67 924 руб. 52 коп. (л.д.81, документ поступил в электронном виде посредством сервиса Мой Арбитр 09.03.2023 в 13:55).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом справочный расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту за спорный период в полном размере не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01.01.2017 по 28.02.2021 сумме 135 995 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 67 924 руб. 52 коп., за период с 01.07.2019 по 28.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 540 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4265 от 28.12.2022 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, при этом при цене иска 135 995 руб. 41 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 080 руб. (недоплата 2 5400 руб.), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 537 руб. 26 коп.,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной отвесностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность в размере 67 924 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 537  руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.