РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10039/2021

г. Владимир

13 июня 2024 года

Резолютивная часть оглашена 29.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10039/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 399 110 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 869 847 руб. 89 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Золотковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Евролюкс» – не явились, извещены;

от ГБУ ВО «Облстройзаказчик» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01/24 сроком действия по 31.12.2024;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее – ООО «Евролюкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик», Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 18.09.2020 № 0128200000120004595_64652  в размере 5 763 436 руб. 02 коп., пени в размере 49 383 руб. 66 коп.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Золотковская районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница», третье лицо).

Учреждение в отзывах на первоначальное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при проверки представленных Обществом актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 выявлены несоответствия и недостатки, в связи с чем, письмом от 15.01.2021 № 27-1/09 указанные акты возвращены Обществу для устранения недостатков. Учреждение отмечает, что выявленные недостатки и несоответствия не устранены, сроки выполнения работ нарушены. Учреждение считает, что в действиях Общества имеется факт злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Также Учреждение ходатайствовало о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Учреждение считало, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество в возражениях на отзывы Учреждения на первоначальное исковое заявление пояснило, что 30.12.2020 между сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. 30.12.2020 Администрацией Гусь-Хрустального района выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 33-504-312-20-2020, № 33-504-312-21-2020, № 33-504-312-22-2020. Не смотря на подписание акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Учреждение направило в адрес Общества письмо от 15.01.2021 № 27-1/09 об отказе от подписания актов приемки выполненных работ. По мнению Общества, неоплата Учреждением выполненных работ в полном объеме является злоупотреблением правом.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» о взыскании неустойки в размере 219 959 руб. 56 коп.

Общество в отзыве на встречное исковое заявления считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки подлежит списанию по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Определением суда от 25.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЮЦ «СПЕциалист». Определением суда от 16.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено                            ООО «МЮЦ «СПЕциалист». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 06.12.2023 № 10039-12-23-ДСТЭ, определением суда от 13.12.2023 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с Учреждения задолженность по контракту от 18.09.2020 № 0128200000120004595_64652 в размере 5 763 436 руб. 02 коп., пени в размере 1 645 674 руб. 48 коп. за период с 31.01.2021 по 13.03.2024. Учреждение также ходатайствовало об уточнении встречных требований, просило взыскать с Общества неустойку в размере 4 869 847 руб. 89 коп. за период с 30.12.2020 по 03.04.2020. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ГБУ ВО «Облстройзаказчик» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные  требования с учетом уточнения. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2024, продленный до 29.05.2024. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0128200000120004595_64652 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия на выполнение работ по строительству объектов «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Тащилово для нужд ГБУЗ ВО «Золотковская РБ», «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Икшево для нужд ГБУЗ ВО «Золотковская РБ», «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Долбино для нужд ГБУЗ ВО «Золотковская РБ», в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с.Тащилово; Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Икшево; Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Долбино (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенные объекты капитального строительства, указанные в п. 1.1 контракта, в отношении каждого из которых получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 32 115 551 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 5 352 591 руб. 87 коп. (если подрядчик является плательщиком НДС).

Из пункта 2.6 контракта оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы в отношении каждого из объектов контракта (приложение № 2 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ в отношении каждого из объектов (приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения работ в отношении каждого из объектов (приложение № 4 к настоящему контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ. Оплата за выполненные по настоящему контракту работы осуществляется в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры. Окончательный расчет за фактически выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере не более 5 (пяти) процентов от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в гом числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства в отношении каждого из объектов (приложение № 6 к настоящему контракту) на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии.

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ по строительству объекта, указанного в п. 1.1 настоящего контракта, - в соответствии с графиком выполнения работ в отношении каждого из объектов (приложение № 4 к настоящему контракту).

Стороны в пункте 3.3 контракта согласовали, что подрядчик ежемесячно 5-го (пятого) числа текущего месяца предоставляет заказчику для оплаты фактически выполненных в отчетном периоде работ надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ в отношении каждого из объектов (форма № КС-2) в 5 (пяти) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в отношении каждого из объектов (форма № КС-3) в 5 экземплярах. Журнал учета выполненных работ в отношении каждого из объектов (форма № КС-6а) и соответствующие счет, счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ в отношении каждого из объектов (форма № КС-2), журнал учета выполненных работ в отношении каждого из объектов (форма № КС-6а) предоставляется также в электронном виде в формате на указанный в реквизитах адрес электронной почты заказчика. Одновременно с актом о приемке выполненных работ в отношении каждого из объектов (форма КС-2) подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ с фото/-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы и съёмки (па завершенные конструктивные узлы или элементы, промежуточные схемы на фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим), заверенные печатями поставщиков или производителей по правилам делопроизводства.

Подрядчик в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дня до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к сдаче. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта в 5 (пяти) экземплярах с приложением необходимой исполнительной (отчетной) документации согласно перечню в отношении каждого из объектов (приложение № 8 к административному регламенту исполнения инспекцией государственного строительного надзора администрации владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденному постановлением ИГСН администрации Владимирской области) применительно к настоящему контракту, а также акты на скрытые работы, материалы фото/-видео фиксации работ), подтверждающее выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора (пункт 3.5 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 6.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует не позднее 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий спорного контракта Общество выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, переданные нарочно Учреждению 30.12.2020 с сопроводительным письмом от 30.12.2020 № 78.

Учреждение по платежным поручениям от 26.11.2020 № 414660, от 14.12.2020 № 622966, от 30.12.2020 № 12916, от 30.12.2020 № 19226, от 30.12.2020 № 19219, от 26.11.2020 № 406513, от 14.12.2020 № 622964, от 29.12.2020 № 891582, от 31.12.2020 № 19221, от 31.12.2020 № 19220, от 26.11.2020 № 406512, от 14.12.2020 № 622962, от 30.12.2020 № 1823, от 30.12.2020 № 12917, от 31.12.2020 № 19560 на сумму                        26 362 115 руб. 23 коп. оплатило частично выполненные Обществом работы.

Сторонами 25.12.2020 подписаны акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Учреждение письмами от 15.01.2021 № 27-1/09, от 15.01.2021 № 28-1/09 возвратило акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, пояснив, что объемы работ фактически не выполнены, не предоставлена исполнительная документация на предъявленные объемы работ, не представлен журнал учета выполненных работ. 

Как поясняет Общество, с учетом частичной оплаты Учреждением выполненных работ за последним образовалась задолженность в размере 5 753 436 руб. 02 коп., в связи с чем, в адрес ГБУ ВО «Облстройзаказчик» направлена претензия от 03.03.2021 № 15 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены контракт, акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, врученные нарочно 30.12.2020 Учреждению с сопроводительным письмом от 30.12.2020 № 78.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении заказчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Вручением односторонних актов приемки, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами спором об объеме, стоимости и качестве выполненных по спорному контракту Обществом работ, судом назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «МЮЦ «СПЕциалист».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2023 № 10039-12-23-ДСТЭ общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2 927 441 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет – 29 188 151 руб. 25 коп. (вариант 1). Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2 345 980 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет –                           29 769 571 руб. 25 коп. (вариант 2). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненные экспертом ООО «МЮЦ «СПЕциалист», оценены судом первой инстанции по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции приходит к выводу, что стоимостную оценку недостатков выполненных ООО «Евролюкс» работ, а также стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта от 18.09.2020 № 0128200000120004595_64652 необходимо установить по варианту № 1,  поскольку несогласованное с заказчиком отклонение по выполненным работам от условий контракта, а также неэквивалентная замена оборудования на аналоги является недопустимым. Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта              № 10039-12-23-ДСТЭ надлежащим доказательством по делу.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз. Доказательств добровольной оплаты суммы долга Учреждением не представлено.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что после приемки всего законченного строительством объекта, ввода объекта в эксплуатацию, довод ответчика о некачественном выполнении отдельного этапа работ является безосновательным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, проведенные по делу судебные экспертизы, с учетом установленного экспертом фактического объема работ, а также некачественности выполнения части работ, суд первой инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит реальный размер стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, а именно: в сумме 2 825 995 руб. 02 коп. (32 115 551 руб. 25 коп. (цена контракта) – 26 362 115 руб. 23 коп. (оплаченные работы) – 2 927 441 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

ООО «Евролюкс» также предъявлены к взысканию пени в размере 1 645 674 руб. 48 коп. за период с 31.01.2021 по 13.03.2024, с последующим их пересчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 6.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении Учреждением обязательства по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство Учреждением документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный Обществом расчет пени, судом проверен и признан неверным, в части определения начальной даты их начисления. Судом начальная дата начисления пени определена с учетом пункта 2.6 контракта, а также положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма пени составляет 1 434 851 руб. 87 коп. за период с 02.02.2021 по 13.03.2024.

Учреждение контррасчет пени в материалы дела не представило. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство Учреждения о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для Общества, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к Учреждению мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 381 132 руб. 53 коп. (исходя из ставки 4,25 % на момент исполнения обязательств заказчиком по оплате по условиям спорного контракта (по состоянию на 02.02.2021). В удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию пени отказать.

Более того, Общество просит взыскать с Учреждения пени на день вынесения решения суда. С учетом изложенных положений, по расчету суда сумма пени на дату вынесения решения составляет 30 826 руб. 90 коп. (исходя из ставки 4,25 % за период с 14.03.2024 по 29.05.2024).

Вопреки доводам сторон, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах  дела не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с исковым заявлением в суд 15.08.2021 (через информационную систему «Мой Арбитр»). При этом, срок оплаты по спорному контракту наступил 01.02.2021. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки в размере 4 869 847 руб. 89 коп. за период с 30.12.2020 по 03.04.2024 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование требования Учреждение ссылается на просрочку выполнения работ со стороны Общества, которое не сдало работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 6.2 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ по строительству объекта, указанного в п. 1.1 настоящего контракта, - в соответствии с графиком выполнения работ в отношении каждого из объектов (приложение № 4 к настоящему контракту, согласно которому срок выполнения работ – 19.12.2020).

Представленный Учреждением расчет пени, судом проверен и признан неверным, в части определения дат их начисления. Судом начальная дата начисления пени определена с учетом пункта 3.1 и приложения  № 4 контракта, а также положений статей 190, 193 ГК РФ. 

Более того, сторонами 25.12.2020 подписаны акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, в окончательной форме работы сданы 30.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию объектов строительства от 30.12.2020.

Как уже указано выше судом, что требование о выплате неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 30.12.2020 по 03.04.2024, то есть после приемки всего законченного строительством объекта (по форме КС-11), основанное на непринятии отдельного этапа работ признается необоснованным, ввиду того, что каждый отдельный этап выполнения работ не является объектом строительства, то есть целым, а только входящей в него частью, в этой связи, факт принятия законченного строительством объекта, как целого, по умолчанию свидетельствует о принятии всех этапов строительства, являющихся его частями.

Исходя из презумпции добросовестности заказчика, который не мог принять законченный строительством объект в случае, если отдельные этапы работ были бы фактически не выполнены, следует, что единственной причиной, по которой акты приемки работ на завершающих этапах строительства не были подписаны заказчиком ранее 25.12.2020, является отсутствие возможности их оплаты, в сроки, установленные контрактом.

По расчету суда сумма пени составляет 40 947 руб. 33 коп. за период с 22.12.2020 по 30.12.2020.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 обязательств, предусмотренных контрактом устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судом установлено, что сумма начисленных пени (40 497 руб. 33 коп., при правильном расчете) не превысила 5 процентов от суммы контракта (1 605 777 руб. 56 коп.) при этом предусмотренные контрактом обязательства выполнены Обществом в полном объеме.

Кроме того, данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439). Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания пени по спорному контракту.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, констатировав исполнение подрядчиком обязательств по контракту в 2020 году, отметив, что размер пени, начисленных Учреждением, не превысил предельного размера пени, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ)

Материалами дела подтверждается, что Учреждение частично оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 741467. Следовательно, расходы по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе распределяются на Общество в сумме 224 402 руб. 50 коп., на  Учреждение в сумме 216 597 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» задолженность по контракту от 18.09.2020 № 0128200000120004595_64652 в размере 2 825 995 руб. 02 коп., пени в размере 411 959 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 206 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 548 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 853 руб. 90 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 131 146 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» о взыскании неустойки в размере 4 869 847 руб. 89 коп., отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 349 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина