Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104607/24-191-803

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬНЕФТЬРЕСУРС" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ГРИБОЕДОВА, Д. 3, ОФИС 803, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР. БУТИКОВСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 368 011 руб. 99 коп.,

при участии в заседании: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬНЕФТЬРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 14.11.2023 №14-11-2023-01 в размере 1 337 033 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 978 руб. 27 коп. за период с 05.03.2024 по 26.04.2024 и с 27.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца оспорил, указал, истцом не представлено в материалы дела согласованные сторонами при заключения договора документы - товарная накладная формы № ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, акт приемки соответствующей партии Товара, паспорт (сертификат) качества, которые были бы подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Представленный в материалы дела УПД со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ) № 202402022004 от 02.02.2024 не может рассматриваться как доказательство исполнения Поставщиком обязательства по поставке, поскольку истцом не представлено доказательств доставки товара в объеме указанном в УПД № 202402022004 от 02.02.2024 в пункт назначения, несмотря на то что данное условие поставки является существенным для исполнения обязательств (согласно п. 2 спецификации базис поставки - «франко-автоцистерна пункт назначения»); возможность оформления и подписания документов в электронной форме с установлением для такого документа значения равного документу на бумажном носителе, допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством или соглашением сторон (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Соглашений между ООО «СибирьНефтьРесурс» и ООО «Альянс-Энерджи» о возможности оформления и подписания документов с использованием электронной подписи в рамках исполнения обязательств по Договору № 14-11-2023-01 не заключалось. Со стороны ООО «Альянс-Энерджи» документ (с подтверждением получения топлива в указанном в УПД объеме и ассортименте) не подписан уполномоченным лицом.

Указание истцом в исковом заявлении о частичной оплате товара за счет переплаты по другому документу - УПД 20240125007 от 25.01.2024 (денежные средства перечислены платежным поручением № 234 от 25.01.2024 в сумме 2 101 840 рублей) не может рассматриваться как доказательство поставки и получения товара ответчиком по УПД № 202402022004 от 02.02.2024, поскольку денежные средства перечислялись в порядке аванса - 25.01.2024 (до момента отгрузки топлива в счет исполнения обязательств по спецификации №1 от 25.01.2024). При этом между истцом и ответчиком и до настоящего времени не урегулирована ситуация в части исполнения обязательств по УПД №20240125007 от 25.01.2024, поскольку товар по спецификации №1 от 25.01.2024 в объеме указанном в УПД №20240125007 от 25.01.2024 в пункт назначения не поступил.

При этом приложенный к исковому заявлению в качестве обоснования требований Акт сверки взаимных расчетов № 753 от 02.05.2024 не может рассматриваться как документ, подтверждающий финансовые обязательства ответчика, как юридического лица, поскольку: со стороны ответчика Акт сверки подписан неуполномоченным лицом; не установлено все ли хозяйственные операции между Обществами отражены в данном Акте сверки.

По условиям Спецификации № 2 от 30.01.2024 между Сторонами была согласована поставка топлива для реактивных двигателей марки ДЖЕТ в количестве 23,5 т, а согласно приложенного к материалам дела УПД № 20240202004 от 02.02.2024 истцом была произведена поставка топлива для реактивных двигателей иной марки, несогласованной Сторонами, а именно ДЖЕТ А-1.

Кроме того, в УПД № 20240202004 от 02.02.2024 указано, что Товар передается в меньшем количестве, а именно - 16,071 т вместо согласованного объема по Спецификации № 2 в количестве 23,5 т.

Ввиду поставки товара не в полном объеме ответчик указал, что приостановил свое обязательство по оплате товара.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств фактической поставки товара, истцом в материалы дела представлены ТТН от 02.02.2024 № 20240202004, от 25.01.2024 № 20240125007, от 30.06.2024 № 300624112.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, представленные ООО «СибирьНефтьРесурс» товарно-транспортные накладные №20240202004 02.02.2024 г. на товар объемом 19 841 л, массой 16,071 т. и №20240125007 от 25.01.2024 г. на товар объемом 28 504 л, массой 22,917 т. соответствуют указанным требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все предусмотренные законом реквизиты. Кроме того, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные имеют указание на пункт разгрузки – Береговой м/р куст 102, расположенное в Ямало-Ненецком автономном округе, что согласуется с адресом грузополучателя, указанным в Спецификации №2, на которую ответчик ссылается в своём отзыве. Таким образом, Истцом подтвержден не только факт передачи товара ответчику, но и факт его поставки в надлежащий пункт назначения.

Сертификат электронной подписи ни одной из сторон не прекращал свое действие в период подписания УПД. Доказательств иного ответчик не представил. Более того, представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком, что дополнительно подтверждает факт его согласия применять ЭДО при исполнении обязательств по Договору поставки. Также к настоящим возражениям истец прилагает скриншот с интернет сайта diadoc.kontur.ru, содержание которого указывает, что ООО «Альянс-Энерджи» находится в списке контрагентов ООО «СибирьНефтьРесурс» с 29 января текущего года.

УПД №202402022004 от 02.02.2024 подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица, а именно генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи» - ФИО1, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 17.11.2023, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истцом к возражениям приложен акт сверки между ООО «СибирьНефтьРесурс» и ООО «Альянс-Энерджи» за период: 1 квартал 2024 г., который подписан генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи» - ФИО1 и в указанном акте сверки отражены продажи как по УПД 20240125007 от 25.01.2024 на сумму 2 049 696, 48 рублей, так и по УПД 20240202004 от 02.02.2024 на сумму 1 389 177, 24 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара не в полном объеме, истец указал, что в настоящем случае задолженность взыскиваются за фактически поставленный объем товара.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии марки принятого ответчиком товара истец указал, что марки реактивного топлива с наименованием ДЖЕТ на топливном рынке не существует, потому как верной аббревиатурой в соответствии с ГОСТ Р-52050-2020 «Топливо авиационное для газотурбинных двигателей ДЖЕТ А-1 (Jet A-1)» является марка ДЖЕТ А-1, что согласуется с товаром, поставленным Ответчику.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные имеют оттиски печати ООО «Альянс-Энерджи», а УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны квалифицированной электронной подписью руководителя Ответчика, что позволяет однозначно считать факт поставки Товара подтвержденным надлежащими письменными доказательствами.

Отклоняя доводы о возможности приостановления оплаты товара, истец указал, в случае, если обязательство было исполнено частично, сторона, на которой лежит встречное исполнение, также должна произвести исполнение пропорционально исполненному другой стороной. Приостановление обязательства в полном объеме в этом случае будет рассматриваться в качестве нарушения обязательства.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал, что представленная истцом в материалы дела Товарно-Транспортная накладная № 20240202004 от 02.02.2024 года не подтверждает фактическую доставку топлива покупателя, поскольку в транспортном разделе документа отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие, что перевозившийся груз был фактически передан водителем-экспедитором представителю грузополучателя.

Согласно п. 4.12.5 договора № 14-11-2023-01 от 14.11.2023 при поставке ГСМ, не соответствующего по количеству, Покупатель имеет право отказаться от партии ГСМ (полностью/частично) и от его оплаты, а если ГСМ оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчиком подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что позиция ответчика изложена в отзыве и письменных пояснениях. При этом, суд учитывает, что у общества имеются и иные законные представители, в том числе его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №14-11-2023-01 поставки нефтепродуктов (ГСМ).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (ГСМ), именуемые в дальнейшем товар.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложении №1 к договору. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются печатями, прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.2.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных формы «ТОРГ-12 не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, при условии своевременного предоставления оригиналов документов.

В порядке п.3.2.1 договора покупатель обязался своевременно производить оплату согласно условиям настоящего договора.

Так, к договору сторонами подписана спецификация №1 от 23.01.2024, в соответствии с которой истец обязался поставить в адрес ответчика топливо для реактивных двигателей марки ДЖЕТ в количестве 23,5 тонны на общую сумму 2 101 840 руб. Поставка осуществляется в период 25.01-28.01.2024. Порядок оплаты: покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости партии товара.

Кроме того, к договору сторонами подписана спецификация №2 от 30.01.2024, в соответствии с которой истец обязался поставить в адрес ответчика топливо для реактивных двигателей марки ДЖЕТ в количестве 23,5 тонны на общую сумму 2 031 340 руб. Поставка осуществляется в период 25.01-02.04.2024. Порядок оплаты: оплата производится по факту поставки.

На основании УПД от 25.01.2024 №20240125007 истец поставил в адрес ответчика товар – топливо для реактивных двигателей Джет А-1 на сумму 2 049 696 руб. 48 коп.

На основании УПД от 02.02.2024 №20240202004 истец поставил в адрес ответчика  товар – топливо для реактивных двигателей Джет А-1 на сумму 1 389 177 руб. 24 коп.

Указанные УПД подписаны и переданы через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчиком произведена оплата в размере 2 101 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 №234.

Таким образом, как указал истец задолженность ответчика по оплате товара составила 1 337 033 руб. 72 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2024 №СНР/032 исполнена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик поставку товара по УПД от 02.02.2024 №20240202004 оспорил, ссылаясь в том числе, на отсутствие соглашения о возможности подписания документа в электронном виде, а также отсутствие доказательств фактической поставки товара.

УПД, форма которого утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", объединяет в себе как счет-фактуру, так и товарную накладную, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанный документ может подтверждать совершение соответствующей хозяйственной операции по передаче товара конкретному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах.

По смыслу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" презюмируется право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, а также недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2).

Истцом в материалы дела представлены сведения с интернет сайта diadoc.kontur.ru, из которых следует, что ООО «Альянс-Энерджи» находится в списке контрагентов ООО «СибирьНефтьРесурс» с 29 января текущего года.

Кроме того в подтверждение фактической поставки товара истцом в материалы дела представлены: ТТН от 02.02.2024 № 20240202004, от 25.01.2024 № 20240125007, от 30.06.2024 № 300624112.

Также в подтверждение факта поставки товара и наличия у ответчика перед истцом долга последним представлен акт сверки расчетов период 1 квартал 2024 года, в котором отражены оба УПД, установлено наличие долга перед истцом. Названный акт со стороны ответчика также подписан полномочным лицом – ген. директором ФИО1 ЭЦП 10.04.2024.

Доказательства того, что электронная подпись генерального директора выбыла из его законного распоряжения ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что по спорной УПД было поставлено топливо иной марки подлежит отклонению, поскольку и в спецификации №1 и спецификации №2 указано на поставку товара - топливо для реактивных двигателей марки ДЖЕТ. При этом, в и УПД от 02.02.2024 №20240202004 и УПД от 25.01.2024 №20240125007 указано наименование товара - топливо для реактивных двигателей Джет А-1.

Из пояснений истца следует, что марки реактивного топлива с наименованием ДЖЕТ на топливном рынке не существует, потому как верной аббревиатурой в соответствии с ГОСТ Р-52050-2020 «Топливо авиационное для газотурбинных двигателей ДЖЕТ А-1 (Jet A-1)» является марка ДЖЕТ А-1, что согласуется с товаром, поставленным Ответчику.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была совершена в меньшем объеме, в связи с чем он вправе приостановить обязательство по оплате товара признается судом необоснованной, соглашается с доводам истца о том, что в случае, если обязательство было исполнено частично, сторона, на которой лежит встречное исполнение, также должна произвести исполнение пропорционально исполненному другой стороной. Приостановление обязательства в полном объеме в этом случае будет рассматриваться в качестве нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

В п.6.2 договора установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 05.03.2024 по 26.04.2024 в размере 30 978 руб. 27 коп., а также просил взыскать проценты по дату погашения долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 978 руб. 27 коп. за период с 05.03.2024 по 26.04.2024 и с 27.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 10% от суммы задолженности, признаются судом обоснованными.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР. БУТИКОВСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬНЕФТЬРЕСУРС" (625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ГРИБОЕДОВА, Д. 3, ОФИС 803, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность за товар, переданный по договору поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 14.11.2023 №14-11-2023-01 в размере 1 337 033 (один миллион триста тридцать семь тысяч тридцать три) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 978 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 27 коп. за период с 05.03.2024 по 26.04.2024 и с 27.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 26 680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова