12/2020-9929(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11147/2019

г. Салехард

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помошником судьи  Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Инженерно- строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора  расторгнутым и взыскании 2 986 419 рублей 29 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – ФИО1, генеральный директор,  

установил:

некоммерческая организация Фонд "Развитие ипотечного жилья" (далее – НО  Фонд "РИЖ"; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно- строительная компания" (далее – ОАО "ИСК"; Ответчик) о признании договора от  23.04.2003г. № 67-и об инвестировании строительства расторгнутым с 05 ноября 2019г. и  взыскании 2 986 419 рублей 29 копеек.  

В обоснование исковых требований Истцом указывается, что Ответчик свои  обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, после получения от Инвестора  уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке обязан вернуть  уплаченный взнос в размере внесенных денежных средств за вычетом 5% от внесенных  денежных средств.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не  согласился, указав, что все расчёты со всеми инвесторами, финансировавшими  строительство указанных объектов, произведены полностью. Объекты инвестирования  

введены в эксплуатацию в 2007 и 2011 годах, просит применить положения главы 12  Гражданского кодекса РФ об исковой давности.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, с указанием на то, что отзыв Ответчика получен 03.03.2020,  а дополнительные материалы в адрес Истца не поступали. Просит предоставить время  для изучения материалов и подготовки мотивированного возражения на отзыв.  

Представитель Ответчика возразил относительно заявленного ходатайства,  указав, что все представленные материалы должны быть в распоряжении Истца.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица,  участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины  неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).  

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение  ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является  правом, а не обязанностью суда.  

Кроме того, с целью повышения доступности правосудия с 23.01.2020 года  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принимает участие в пилотном  проекте по ознакомлению сторон в тестовом режиме с материалами по судебному делу  в электронном виде. Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном  виде через систему «Мой арбитр», документам, поступившим на бумажном носителе и  отсканированным канцелярией суда, а также к аудиозаписям судебных заседаний.  

Истец, сославшись на информацию, размещенную на официальном сайте  https://yamal.arbitr.ru/, должен знать о возможности предоставления такого доступа и  имел возможность направить в арбитражный суд соответствующее ходатайство, однако  такой возможностью не воспользовался, а заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела,  приняв во внимание возражения представителя Ответчика, а также отсутствия  доказательств уважительности причин неявки представителя Истца, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении  рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.  

В судебном заседании представитель Ответчика просил в удовлетворении  заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не  подлежат, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2003 года между муниципальным  учреждением «Управление муниципального заказа» (Заказчик) и НО Фонд "РИЖ"  (Инвестор) был заключен договор № 67-и об инвестировании строительства.  

В соответствии с п. 1.1 договора предметом является совместные действия сторон  по вложению собственных, заемных, привлеченных средств в форме инвестиций в  строительство жилых домов, возводимых Заказчиком по адресу: г.Новый Уренгой, м-н  Юбилейный поз. 4, 4а мкр. Восточный поз. 143Д с целью получения Инвестором в  собственность проинвестированных им квартир в соответствии с условиями настоящего  договора.  

14 июня 2006 года между муниципальным учреждением «Управлением  муниципального заказа» (Представитель Заказчика-1), ОАО "ИСК" (Представитель  Заказчика-2) и НО Фонд "РИЖ" (Инвестор) заключен договор перемены лиц в  обязательствах по договору об инвестировании строительства от 23.04.2003 № 67-и  объекта «Жилые вставки, поз. 4, 4а», мкр. Юбилейный.  

Согласно п. 1.1 настоящий договор составлен относительно гражданско-правовых  отношений, возникших по договору об инвестировании строительства от 23.04.2003 №  67-и объекта «Жилые вставки, поз. 4, 4а», мкр.Юбилейныи (далее Контракт),  мкр.Мирный и определяет порядок передачи от Представителя Заказчика-1 к  представителю Заказчика-2 прав и обязанностей, обусловленных контрактом.  

В соответствии с п. 4.1. контракта Представитель Заказчика-1 передает  Представителю Заказчика-2 все права и обязанности, обусловленные контрактом.  

В п.2.2 контракта указано, что в 2003-2004 годах Инвестором Представителю  Заказчика-1 переданы денежные средства в размере 1 790 288,23 руб., в том числе  проектно-изыскательские работы - 1 730 917,63 руб., услуги Заказчика 59 370,6 руб.  

14 июня 2006 года между муниципальным учреждением «Управлением  муниципального заказа» (Представитель Заказчика-1), ОАО "ИСК" (Представитель  Заказчика-2) и НО Фонд "РИЖ" (Инвестор) также заключен договор перемены лиц в  обязательствах по договору об инвестировании строительства от 23.04.2003 № 67-и  объекта «Жилые вставки, поз. 143Д», мкр. Восточный.  

Согласно п. 1.1 настоящий договор составлен относительно гражданско-правовых  отношений, возникших по договору об инвестировании строительства от 23.04.2003 №  67-и объекта «Жилые вставки, поз. 143Д», (далее Контракт), мкр. Восточный и  определяет порядок передачи от Представителя Заказчика-1 к представителю Заказчика2 прав и обязанностей, обусловленных контрактом.  

В соответствии с п. 4.1. контракта Представитель Заказчика-1 передает  Представителю Заказчика-2 все права и обязанности, обусловленные контрактом.  

В п.2.2 контракта указано, что в 2003-2004 годах Инвестором Представителю  Заказчика-1 переданы денежные средства в размере 1 353 311,02 руб., в том числе  проектно-изыскательские работы - 1 308 431,7 руб., услуги Заказчика 44 879,32 руб.  

Таким образом, ОАО «ИСК» является Заказчиком по договору № 67-и об  инвестировании строительства от 23.04.2003г.  

Как указывается Истцом, Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.  

В соответствии с п. 4.3 договора № 67-и Инвестор вправе расторгнуть настоящий  договор, письменно предупредив об этом Заказчика не менее чем за 30 дней до  расторжения договора.  

В случае расторжения настоящего договора по инициативе Инвестора Заказчик  возвращает его взнос в размере внесенных им денежных средств и перечисляет их в  

течение 30 дней со дня получения извещения с удержанием 5% от внесенных денежных  средств для компенсации издержек Заказчика.  

Истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № 24 от 01.10.2019г. о  расторжении договора № 67-и об инвестировании строительства от 23.04.2003г. в  одностороннем порядке с 05 ноября 2019г. и просил в течении 30 дней с даты получения  настоящего уведомления вернуть уплаченный взнос в размере внесенных денежных  средств за вычетом 5% от внесенных денежных средств.  

Денежные средства ответчик не вернул, возражений на уведомление не  представил.  

Всего истец передал денежных средств на сумму 3 143 599,25 руб. Возврату  подлежит сумма за вычетом 5% (157 179,96 руб.) - 2 986 419,29 руб. (3 143 599,25 -157  179,96 = 2 986 419,29).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Возражая относительно предъявленного иска, Ответчик указал, что Объекты  инвестирования по договорам, на которые ссылается Истец, введены в эксплуатацию.  Объект «Жилая вставка, поз.4, 4а» мкр.Юбилейный - в 2007 году, объект «Жилая  вставка, поз.143Д» мкр.Восточный - в 2011 году.  

Все расчёты со всеми инвесторами, финансировавшими строительство указанных  объектов, произведены полностью.  

Таким образом, цели договоров, на которые ссылается Истец, достигнуты, а  договоры прекратили действие.  

В учёте ОАО «ИСК» спорные договоры отнесены к исполненным, кредиторская  задолженность по ним отсутствует.  

После ввода объектов инвестирования в эксплуатацию Инвестор (Истец) никаких  требований/претензий к застройщику (Ответчику) не предъявлял до настоящего  времени.  

В подтверждение своих доводов Ответчиком представлены Разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию № RU 89304000-48/2007 (Жилая вставка, поз.4,4а,  мкр.Юбилейный), № RU 89304000-76/2011(Жилая вставка, поз.143Д» мкр.Восточный),  распоряжение Главы города Новый Уренгой от 20.11.2007 № 2316-Р «О присвоении  почтового адреса объекту в городе Новый Уренгой», Договор от 06.07.2007 № 138-и на  привлечение денежных средств для строительства жилого дома, заключенный между  Администрацией города Новый Уренгой и ОАО «ИСК», Договоры от 18.10.2007 № 244- и участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Жилые вставки, поз.4, 4А»  и от 12.11.2007 № 363-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома  «Жилые вставки, поз.4, 4А», заключенные между Администрацией города Новый  Уренгой в лице ОАО «ИСК» и НО Фонд "РИЖ".  

В судебном заседании представителем Ответчика представлен Акт прекращения  обязательств зачетом встречных однородных требований от 20 июля 2016 года, согласно  которому стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем  зачета встречных однородных требований на сумму 33 034 455 рублей 15 копеек.  

По утверждению Ответчика после проведения указанного зачета каких-либо  взаимоотношений между сторонами не осуществлялось.  

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит  восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).  

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 днем  обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой  связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в  установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

О нарушенном праве Истец должен был узнать в период с даты ввода объектов в  эксплуатацию (13.11.2007 и 30.12.2011).  

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 06.12.2019, т.е. после  истечения срока исковой давности.  

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был  прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

Судья 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич