СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7343/2023

г. Томск

16 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула  (№ 07АП-10423/2023(2)) на определение от 16.08.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7343/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захарова Я.В.) по иску товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 641 руб. 33 коп. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (656043, 

<

...>, помещ. 01, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее -  ТСЖ «Справедливость», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, (далее - Комитет) о взыскании 97 641 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее - управляющая компания). 

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены.

04.06.2024 ТСЖ «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края о взыскании 11 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2024, мотивированное определение изготовлено 16.08.2024, с муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, отказав ТСЖ «Справедливость» в удовлетворении требований к комитету в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде. Исходя из критериев разумности судебных расходов, комитет полагает, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы. 

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истца представлен договор оказания услуг от 10.05.2023 года (далее – договор), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Справедливость» (заказчик) по условиям которого исполнитель принимает на себя поручение заказчика по изучению, имеющихся у заказчика документов, консультирование  заказчика по всем, связанным с судебным процессом вопросам, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, изготовлению искового заявления и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела по исковому заявлению ТСЖ «Справедливость» к муниципальному образованию городской округ г.Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании за счет казны убытков, понесенных ТСЖ при ремонте подъезда № 11 дома №131 по пр.Красноармейский в г.Барнауле (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1.2. договора, перечень работ по настоящему договору включает в себя составление искового заявления, возражений, отзывов, частных жалоб, заявлений, ходатайств о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изготовление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика. 

Окончание выполнения юридических услуг определяются датой составления акта выполненных работ (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ по данному договору за изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика и изготовление искового заявления - 3000 рублей; - изготовление документов правового характера: возражений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела - 2000 рублей за документ; - изготовление апелляционных и кассационных жалоб - 3000 руб. за документ; - изготовление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика - 2000 рублей за документ; - изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2000 рублей. 

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 12.05.2023, 07.08.2023, 15.12.2023, 07.05.2024, 31.05.2024, о приемке выполненных работ по договору оказания услуг, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 11 000 руб., а именно изготовление иска по акту от 12.05.2023 года в размере 3 000 рублей; изучение отзыва ответчика на исковое заявление и изготовление возражений на отзыв ответчика по акту от 07.08.2023 года в размере 2 000 рублей; изучение апелляционной жалобы ответчика и изготовление возражений на апелляционную жалобу ответчика по акту от 15.12.2023 года в размере 2 000 рублей; изучение кассационной жалобы ответчика и изготовление возражений на кассационную жалобу ответчика по акту от 07.05.2024 года в размере 2 000 рублей; изготовление заявления о взыскании судебных расходов по акту от 31.05.2024 года в размере 2 000 рублей. 

В подтверждение перечисления заявителем исполнителю денежных средств за оказанные услуги представлены платежные поручения № 45 от 01.06.2023 года на сумму 3 000 руб., № 69 от 01.09.2023 года на сумму 2 000 руб., № 119 от 29.12.2023 года на сумму 2 000 руб., № 61 от 01.06.2024 года на сумму 2 000 руб., № 65 от 01.06.2024 года на сумму 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом и взысканные судом расходы явно несоразмерны и существенно отличаются от средней стоимости аналогичных юридических услуг  в регионе.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева